Дело № 33-5863/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 28 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: И.И. Хуснутдиновой, судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко, при секретаре: Л.А. Горюновой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р. Л. к Редакции газеты «Амурская заря», Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о признании незаконной записи в трудовой книжке, с апелляционной жалобой истца Севастьяновой Р. Л. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27.02.2012 г., заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Редакции газеты «Амурская заря» о признании незаконной записи в трудовой книжке о ее принятии на работу ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное учреждение этой редакции, ссылаясь на то, что 21.01.2011 г. вступило в законную силу решение суда от 25.10.2010 г. по делу № по ее иску, которым установлено, что она была принята на работу в редакцию газеты «Амурская Заря» с ДД.ММ.ГГГГ Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.07.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.08.2011 г. дело передано по подсудности в Амурский городской суд. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. о признании незаконной записи в трудовой книжке о ее приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное учреждение Редакции газеты «Амурская заря» отказано. В апелляционной жалобе Севастьянова Р.Л. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что решение запутанное и неправосудное, вынесенно с нарушением всех норм права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему. На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом № редактора редакции газеты «Амурская заря» от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу <данные изъяты>, приказом исполняющего обязанности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Севастьянова Р.Л. уволена из МУ редакция газеты «Амурская заря» ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию, с приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из совокупности исследованных, в том числе, учредительных документов, следует, что Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Амурская заря» (сокращенное наименование – учреждение «Редакция газеты «Амурская заря») зарегистрировано решением исполнительного комитета Амурского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №, поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления главы Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано путем преобразования в МУП «Редакция газеты «Амурская заря», которое в соответствии с учредительными документами является правопреемником МУ «Редакция газеты «Амурская заря». Отказывая в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л., суд первой инстанции исходил из того, что запись в трудовой книжке о принятии истца на работу внесена на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано сокращенное название учреждения «Редакция газеты «Амурская заря», полное наименование которого согласно Устава – муниципальное учреждение «Редакция газеты «Амурская заря», правопреемником которого, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ является МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края, а также из того, что представителем ответчика заявлены требования о применении срока исковой давности, истцу было известно о записи в трудовой книжке после ее получения при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ., трудовые отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права, при этом о восстановлении срока ею заявлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. как в связи с отсутствием оснований для этого, так и вследствие пропуска срока обращения в суд. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемая истцом запись под № в ее трудовой книжке о принятии ее <данные изъяты> сделана в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу, что также установлено решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 25.10.2010, а указание в трудовой книжке и в приказе сокращенного наименования учреждения не является основанием для признания записи незаконной, а также в связи с тем, что истец была осведомлена о данной записи в трудовой книжке с момента ее получения после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с данным иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, не просила о восстановлении срока и не представила доказательств того, что она не имела реальной возможности обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств того, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права ею пропущен по уважительной причине. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по вышеприведенным основаниям и в связи с тем, что, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27.02.2012 г. по иску Севастьяновой Р. Л. к Редакции газеты «Амурская заря» о признании незаконной записи в трудовой книжке – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Севастьяновой Р. Л. – без удовлетворения. Председательствующий: И.И. Хуснутдинова Судьи: А.А. Бабич С.И. Дорожко