Дело № 33-6009/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 28 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: И.И. Хуснутдиновой, судей: А.А. Бабич, С.И. Дорожко, с участием прокурора: Е.В. Максименко, при секретаре: Л.А. Горюновой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой О. А. к Лескову И. Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, утраченного заработка, по апелляционной жалобе ответчика Лескова И.Р., апелляционному представлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Пахомова В.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2012 г., заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, заключение прокурора Максименко Е.В., объяснения истца Шестаковой О.А. и ее представителя Трушиной А.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шестакова О.А. первоначально обратилась с иском к Лескову И.Р. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лесков И.Р., находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил на нее наезд, причинив физическую боль и тяжкий вред здоровью, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в МУЗ «Городская больница» № 7 г. Комсомольска-на-Амуре. Решением ФГУ МСЭ ей была установлена <данные изъяты> к трудовой деятельности на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.04.2011 г. Лесков И.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 262 УК РФ. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивала исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение в размере <данные изъяты> с Лескова И.Р. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с ответчиков - солидарно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.06.2012 г. исковые требования Шестаковой О.А. удовлетворены, с Лескова И.Р. в пользу Шестаковой О.А. взыскан утраченный заработок в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестаковой О.А. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>., утраченный заработок в размере <данные изъяты>., с Лескова И.Р. и ООО «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, соответственно. В апелляционной жалобе ответчик Лесков И.Р. просит изменить решение суда, приняв по делу новое решение и взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>., согласно приведенного в жалобе расчета, в исковых требованиях Шестаковой О.А. к нему о взыскании утраченного заработка отказать, размер компенсации морального вреда снизить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В апелляционном представлении прокурор г. Комсомольска-на-Амуре Пахомов В.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно исчислен размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, так как необоснованно учтена не утраченная часть заработной платы (25 %), а оставшаяся ее часть за минусом утраченной. В возражениях на апелляционное представление истец Шестакова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Максименко Е.В., поддержавшей апелляционное представление и полагающей решение суда подлежащим изменению в части неверно определенного размера утраченного заработка и оставлению без изменения в части размера компенсации морального вреда, взысканной с учетом полученных травм, длительности лечения и степени физических и нравственных страданий истца, объяснений истца Шестаковой О.А. и ее представителя Трушиной А.Л., поддержавших доводы возражений и просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему. На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лесков И.Р., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> нарушив п.1.3, 2.7., 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Шестакову О.А., двигавшуюся <адрес>, чем причинил последней физическую боль и тяжкий вред здоровью, по поводу которого с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница» № 7 г. Комсомольска-на-Амуре с диагнозом: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдалась у <данные изъяты> Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12.04.2011 г. Лесков И.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 262 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев. Данным приговором суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда при рассмотрении данного дела по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, доказана вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца. Решением ФГУ МСЭ истцу была установлена <данные изъяты> к трудовой деятельности на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:– комиссия не нашла оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, так как на момент получения травмы она не осуществляла профессиональную деятельность (не работала с ДД.ММ.ГГГГ.); травмы, полученные Шестаковой О.А. в результате ДТП соответствуют 25 % стойкой утраты общей трудоспособности на период времени с момента травмы по настоящее время; возможность возникновения у Шестаковой О.А. <данные изъяты> как следствия полученных при ДТП повреждений исключена. Затраты истца на лекарственные препараты и прохождение обследования на общую сумму <данные изъяты> по назначению врачей-специалистов подтверждены данными медицинской документации, платежными документами и не оспариваются ответчиками. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россгосстрах» выплатило Шестаковой О.А. страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил размер понесенных истцом затрат на приобретение лекарственных средств сумме <данные изъяты>. и пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными истцом в ДТП ДД.ММ.ГГГГ травмами и заболеванием несахарный диабет, решение в данной части ответчиками не оспаривается. Удовлетворяя требования истца в части взыскании с ответчиков в пользу истца утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> суд первой инстанции, производя расчет, исходил из того, что утрата общей трудоспособности истца составляет 25 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что по данным территориального отдела госстатистики средняя номинальная начисленная заработная плата по виду деятельности <данные изъяты> по г. Комсомольску-на-Амуре за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что утраченный заработок истца за 1 месяц составляет <данные изъяты> С данными выводами суда первой инстанции и с решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, так как судом неверно исчислен размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку в расчете вместо 25 % ежемесячно утраченного заработка, составляющего <данные изъяты> (средняя номинально начисленная по г. Комсомольску-на Амуре заработная плата по <данные изъяты>), суд использовал 75 % неутраченного заработка в размере <данные изъяты>, в связи с чем, взыскал с ответчиков необоснованно завышенную сумму. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 198, 328 ГПК РФ, считает апелляционное представление подлежащим полному, апелляционную жалобу частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указанных нарушений с взысканием с ответчиков в пользу истца: - утраченного в связи с полученным истцом в результате ДТП тяжким вредом здоровью заработка за период нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере <данные изъяты>., включая <данные изъяты> за 26 дней ДД.ММ.ГГГГ ((<данные изъяты>. за 13 дней ДД.ММ.ГГГГ ((<данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((<данные изъяты>.), исходя из того, что 25 % установленной истцу утраты общей трудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществляла профессиональную деятельность) составляют <данные изъяты> средней номинально начисленной заработной платы по виду деятельности <данные изъяты> по г. Комсомольску-на-Амуре за ДД.ММ.ГГГГ При этом, учитывая, что автогражданская ответственность водителя Лескова И.Р. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по вреду, причиненному жизни и здоровью потерпевшего на сумму <данные изъяты>. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., которая покрывает общую сумму ущерба <данные изъяты> (затраты на медикаменты <данные изъяты> + утраченный заработок <данные изъяты> причиненного истцу в связи с повреждением ее здоровья в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то данный ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Ущерб, выходящий за пределы страховой суммы отсутствует, в связи с чем, нет оснований для возложения на ответчика Лескова И.Р. обязанности по возмещению истцу утраченного заработка и с Лескова в пользу истца подлежит взысканию только <данные изъяты>. компенсации морального вреда, не относящегося к предусмотренным ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектам обязательного страхования, размер которого судом определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца, продолжающей испытывать физическую боль вследствие травм, полученных при ДТП, тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительности лечения, приобретения хронического заболевания, степени вины Лескова, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изменения взыскиваемого в пользу истца размера денежных средств подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины и согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям на сумму <данные изъяты>., с Лескова И.Р. - в размере <данные изъяты> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда. В остальной части решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2012 г. – изменить в части размера взысканной в пользу истца суммы утраченной заработной платы, общего размера взысканной с ООО «Росгосстрах» суммы и государственной пошлины, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционную жалобу Лескова И.Р., и изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции: - исковые требования Шестаковой О. А. удовлетворить частично; - взыскать с Лескова И. Р. в пользу Шестаковой О. А. в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> - взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шестаковой О. А. расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> утраченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.; - взыскать с ООО «Россгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме <данные изъяты>. - взыскать с Лескова И. Р. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме <данные изъяты>.; - в удовлетворении остальной части исковых требований Шестаковой О. А. – отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда. Председательствующий: И.И. Хуснутдинова Судьи: А.А. Бабич С.И. Дорожко