Дело № 33-6301 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Моргунова Ю.В., судей: Ющенко И.К., Масловой Т.В., при секретаре Токаревой К.В., рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романова А. В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании недействительным договора займа, взыскании неосновательного обогащения, иску Зелинской Л. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании договоров залога недействительным, заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей КПК «Первый Дальневосточный» Лазарева К.А., Маркова И.А., Абрамченко Т.В., Романова А.В., его представителя Штельмах К.С., Зелинской Л.А., УСТАНОВИЛА: Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к А.В. Романову, Я.Н. Зелинской, Л.А. Зелинской, Н.А. Удаловой, Р.В. Плетневу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ А.В. Романов вступил в КПК «1-й ДВ». ДД.ММ.ГГГГ А.В. Романов обратился в КПК «1-й ДВ» с заявлением о предоставлении ему займа на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского займа № истцом ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга заемщиком в установленные сроки не возвращается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет: <данные изъяты> - основная сумма долга, <данные изъяты> – целевые взносы, <данные изъяты> ежемесячные членские взносы, <данные изъяты> – неустойка за неисполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа, КПК «1-й ДВ» заключил с Я.Н. Зелинской договор поручительства №, с Л.А. Зелинской договор поручительства №, с Н.А. Удаловой договор поручительства №, с Р.В. Плетневым договор поручительства №, а также с Л.А. Зелинской договоры залога №, № недвижимого имущества, согласно которым предметами залога являются квартира №, расположенная по <адрес>, и земельный участок, расположенный по указанному адресу. Договорами залога предусмотрено, что стороны оценили стоимость предмета залога – квартиры в размере <данные изъяты>, земельного участка – в размере <данные изъяты>. Договорами поручительства предусмотрено, что поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с должником. Истец просил суд зачесть сумму капитализированного паевого взноса ответчика в размере <данные изъяты> в счет частичного погашения требования о возврате денежных средств и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № и земельный участок, расположенные по <адрес>; определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в сумме <данные изъяты>, земельного участка в сумме – <данные изъяты> А.В. Романов обратился в суд со встречным иском к КПК «1-й ДВ» о признании договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КПК «1-й ДВ» с целью получения займа в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в КПК «1-й ДВ». ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по договору целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № он внес в КПК «1-й ДВ» суммы в размере <данные изъяты> Фактически по договору займа он получил <данные изъяты>. Считает, что указанный договор займа в соответствии с требованиями статьи 812 Гражданского кодекса РФ является недействительным, поскольку фактически им была получена сумма по договору займа в размере <данные изъяты>. Об услуге по выдаче займов, предоставляемой КПК «1-й ДВ», он узнал из рекламы, исходя из которой, условием получение займа являлось поручительство физических лиц, оплата взноса в сумме <данные изъяты>. При заключении договора займа ему было навязано условие вступления в кооператив, следовательно, приобретение статуса члена кооператива; не разъяснены обязанности лица при приобретении статуса члена кооператива, а именно какие взносы и в каком размере должны вноситься заемщиком. При заключении договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с такими условиями договора как: годовая процентная ставка по займу, срок займа. С условиями об уплате членских и паевых взносов он ознакомлен не был. Полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения, что в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ влечет признание его недействительным. Л.А. Зелинская обратилась в суд со встречным иском к КПК «1-й ДВ» о признании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ №, № недействительными. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при заключении договора займа с Романовым А.В. она тоже была введена в заблуждение. Ответчиком не разъяснены ей условия договора целевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств А.В. Романова, по которому она заключила договоры залога. Считает, что указанные договоры залога недвижимого имущества заключены под влиянием заблуждения и в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ, они являются недействительными. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года исковые требований КПК «1-й ДВ» удовлетворены. Произведен зачет требований КПК «1-й ДВ» к А.В. Романову о взыскании ежемесячных членских взносов и обязательства кредитного потребительского кооператива перед А.В. Романовым по возврату капитализационного паевого взноса на сумму <данные изъяты>. С А.В. Романова, Я.Н. Зелинской, Л.А. Зелинской, Н.А. Удаловой, Р.В. Плетнева солидно в пользу КПК «1-й ДВ» взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное Л.А. Зелинской имущество по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ №, №: квартиру № и земельный участок, расположенные по <адрес> Установлена начальная продажная цена имущества: на указанную квартиру – <данные изъяты>, на земельный участок – <данные изъяты> Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2011 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года оставлено без изменения, жалоба Романова А.В., Зелинской Л.А., Зелинской Я.Н., Удаловой Н.А., Плетнева Р.В. – без удовлетворения. Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 4 июня 2012 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июня 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 сентября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2012 года производство по вышеуказанному гражданскому делу в части искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к А.В. Романову, Я.Н. Зелинской, Л.А. Зелинской, Н.А. Удаловой, Р.В. Плетневу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2012 года встречное исковое заявление Романова А.В. удовлетворено частично, в удовлетворении встречного искового заявления Зелинской Л.А. отказано. Судом постановлено признать недействительным договор целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кредитным потребительским кооперативном «Первый Дальневосточный» и Романовым А. В.. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» в пользу Романова А. В. в счет возврата денежной суммы, уплаченной по недействительной сделке <данные изъяты> Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> Иск Зелинской Ларисы Алексеевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании договоров залога недействительным, оставить без удовлетворения в связи с прекращением залога на дату вьшесения решения. В апелляционной жалобе представитель КПК «Первый Дальневосточный» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права. В судебном заседании представители КПК «Первый Дальневосточный» Лазарева К.А., Маркова И.А., Абрамченко Т.В., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Романов А.В., его представитель Штельмах К.С., Зелинская Л.А., дополняя друг друга с доводами жалобы не согласилась, пояснили, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первый Дальневосточный» с членом кооператива Романовым А.В. был заключен договор № о передаче личных сбережений члена КПК в Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» на условиях сберегательного вклада до востребования из расчета 3% годовых, согласно которого Романов А.В. передал Кооперативу личные сбережения в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. обратился в КПК «Первый Дальневосточный» с заявлением о предоставлении ему потребительского займа в размере <данные изъяты>. под 25% годовых на остаток суммы долга исходя из фактическото срока пользования займом на срок 60 месяцев под залог земельного участка и квартиры, расположенной по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первый Дальневосточный» с заемщиком Романовым А.В. заключен оспариваемый договор целевого потребительского займа №, по которому займодавец передает заемщику для целеввых потребительских нужд денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик вносит целевой взнос за пользование займом из расчета 25% годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом, единоразовый дополнительный членский взнос из расчета 4% от суммы займа на функционирование и развитие займодавца, ежемесячно вносит членский взнос в сумме <данные изъяты> При оформлении займа Романовым А.В. внесится капитализационный паевой взнос в размере 10% от первоначальной суммн займа, что составляет <данные изъяты>. Судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романову А.В. был выдан заем в размере <данные изъяты>. и в связи с предоставлением этого займа от него получено <данные изъяты>., то есть Романов А.В. мог реально воспользоваться суммой <данные изъяты> Рассматривая заявленные требования, суд, руководствуясь соответствующими положениями статей 807, 809, 812 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, подтверждающим, что фактически Романову А.В. была предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> при этом платежи за пользование кредитом (именуемые как взносы члена кооператива), установлены исходя из суммы займа в размере <данные изъяты>., и пришел к обоснованному выводу о том, что кооператив не предоставил Романову А.В. полную и достоверную информацию о предоставленной ему услуге, что является нарушением прав Романова А.В. как потребителя, и, как следствие, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Исходя из положений раздела 7 Устава КПК «1-й ДВ» членские и целевые взносы связаны с участием (членством) лица в кредитном потребительском кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа. Такие платежи имеют иную правовую природу, нежели проценты по договору займа. В исполнение условий договора займа Романовым А.В. было выплачено кооперативу <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленныхх законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренньгх статьей 1109 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что исполненное по недействительной сделке в сумме <данные изъяты>., в соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с кооператива в пользу Романова А.В. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Романова А.В. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Романова А. В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании недействительным договора займа, взыскании неосновательного обогащения, иску Зелинской Л. А. к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» о признании договоров залога недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный»без удовлетворения. Председательствующий Моргунов Ю.В. Судьи Маслова Т.В. Ющенко И.К.