Дело № 33-6378/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Хабаровск 12 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Т.А. Разуваевой, судей: И.И. Хуснутдиновой, С.И. Дорожко, при секретаре: Л.А. Горюновой, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» к Миненко А.И. о взыскании долга, пени и судебных издержек, по апелляционной жалобе ответчика Миненко А.И. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.02.2012 г., заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца по доверенности Макеевой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО ППП «Сугдак» обратилось в суд с иском к Миненко А.И. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>., пени на день подачи заявления в размере <данные изъяты>., судебных издержек. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ППП «Сугдак» и Миненко А.И. был заключен договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Общество передало ответчику <данные изъяты>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2.2. договора срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, он обязан возместить причиненные неисполнением убытки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки возврата долга (п. 3.1. договора). В установленную дату и до настоящего времени денежные средства не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата составили <данные изъяты>. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.02.2012 г. исковые требования ООО ППП «Сугдак» удовлетворены частично, с Миненко А.И. в пользу ООО ППП «Сугдак» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик Миненко А.И. просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие и на наличие у него письменных доказательств о погашении долга. В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ППП «Сугдак» Крюков В.В. просит решение суда оставить действующим, ссылаясь на отсутствие в жалобе оснований неправильности решения и на то, что копии указанных ответчиком доказательств к жалобе не приложены. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Макеевой И.В., поддержавшей возражения относительно доводов апелляционной жалобы и настаивающей на оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миненко А.И. и ООО ППП «Сугдак» был заключен договор займа <данные изъяты>. (п. 1.1. договора) со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора), с возмещением убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 0, 1 % за каждый день просрочки возврата долга. В этот же день ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами материального права (ст. ст. 807 – 811, 309, 310, 330, 333 ГК РФ), исходил из того, что истцом в полном объеме были выполнены обязательства по договору займа, ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств не представлено, и взыскал с Миненко А.И. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., и снизил неустойку до <данные изъяты>., принимая во внимание процент неустойки, сумму договора, длительность неисполнения обязательств ответчиком и то обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму обязательства. Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, в том числе, с размером взысканных в пользу истца суммы долга и неустойки, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств подтверждено неисполнение Миненко А.И. обязательств по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ долга истцу, и, как следствие, неправомерное удержание ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взятых взайм у истца денежных средств, тогда как доказательств о погашении долга ответчиком к апелляционной жалобе не приложено и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы жалобы на то, что суд вынес заочное решение, ответчик не мог предоставить оправдательных документов, поскольку находился в командировке в <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда с согласия истца, а по данному делу представитель истца в судебном заседании 15.02.2012 г. не участвовал, свое согласие на рассмотрение дела в заочном производстве не давал, в связи с чем, суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствии ответчика, надлежаще уведомленного 27.01.2012 г. о дате рассмотрения дела и до 15.02.2012 г. не представившего доказательств уважительности причин неявки, в том числе, подтверждающих его нахождение в командировке, а также свои письменные возражения по существу иска и подтверждающие доказательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.02.2012 г.– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Миненко А.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Т.А. Разуваева Судьи: И.И. Хуснутдинова С.И. Дорожко