Дело № 33 –6282/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2012 года г.Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Гвоздева М.В., судей Симаковой М.Е., Моргунова Ю.В. при секретаре Куксенко А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печерицы А.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.06.2012 по иску Бурлакова М. В. к Печерица А. В., ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае о признании вины и взыскании убытков, понесенных в результате ДТП, по иску Истомина В. С. к Печерица А. В., ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае о возмещении материального ущерба и морального вреда. Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения ответчика Печерица А.В., истца Истомина В.С., представителя истца Бурлакова М.В. – Штельма К.С., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия установила: Бурлаков М.В. обратился в суд с иском к Печерица А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине Печерица А.В. произошло ДТП - столкновений автомобилей <данные изъяты> под его (Бурлакова) управлением и <данные изъяты>, под управлением Печерица А.В., в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Просил взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах»-денежную сумму в счет компенсации рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, с Печерица А.В.-денежную сумму в счет погашения затрат на проведение осмотра, оценки, изготовление фото и составление экспертных заключений, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства Бурлаков М.В. увеличил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. Истомин В.С. обратился в суд с иском к Печерица А.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу денежных сумм в счет возмещения материального вреда: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>, с Печерица А.В. – <данные изъяты>, а также морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование указав, что в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в результате столкновений автомобилей <данные изъяты>, под его (истца) управлением и <данные изъяты>, под управлением Печерица А.В., получил телесные повреждения, а его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость затрат на восстановление его (Истомина) автомобиля, в связи с повреждением в ДТП составила <данные изъяты>, что превышает стоимость аналогичного транспортного средства, восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем, просил возместить материальный ущерб, равный рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, а также расходы за проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты>, за отправление телеграммы на имя Печерица о проведении осмотра автомобиля - <данные изъяты>, расходы за оказание квалифицированной медицинской помощи - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей - <данные изъяты>. В связи с произошедшим ДТП он испытывал душевные и нравственные страдания, в том числе, в связи с причинением вреда здоровью, моральный вред оценил в <данные изъяты>. В связи с подачей иска понес расходы по оплате государственной пошлины, которые просит возместить. Определением суда от 14.03.2012 дела по вышеуказанным исковым требованиям Бурлакова М.В. и Истомина В.С. объединены в одно производство. Определением суда от 29.06.2012 производство по иску Истомина В.С. в части требований о возмещении затрат на оказание медицинских услуг в сумме <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска. Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2012 года исковые требования Бурлакова М.В. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взысканы <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. С Печерица А.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взысканы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. Исковые требования Истомина В.С. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взысканы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. С Печерица А.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взысканы <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик Печерица А.В. с решением суда не согласился, просит его отменить в виду нарушения норм процессуального права, указывая на рассмотрение дела в его отсутствие при наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание и ходатайства об отложении слушания дела. Полагает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, дал одностороннюю оценку доказательствам, не исследовав в полном объеме все обстоятельства дела. В суде апелляционной инстанции Печерица А.В. апелляционную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным. Истец Истомин В.С., представитель истца Бурлакова М.В. – Штельма К.С., просили решение суда оставить без изменения. Истец Бурлаков М.В, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии не явившихся лиц. Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца, заключение прокурора Максименко Е.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием 4 автомобилей в следующей последовательности : <данные изъяты> под управлением водителя Печерица А.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Истомина B.C., затем произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Бурлакова М.В., после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автобусом <данные изъяты>; а автомобиль <данные изъяты> повторно столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель Печерица А.В., которым допущены нарушения требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилям истцов, а также с причинением вреда здоровью водителю автомобиля <данные изъяты> Истомину В.С. Согласно страхового полиса № автогражданская ответственность Печерица А.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правомерно руководствовался положениями ст. 15,151, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1099,1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 7,12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных исков. Определяя размер возмещения имущественного вреда, суд исходил из того, что в результате ДТП истцу Бурлакову М.В. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, который подтверждается заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость транспортного средства <данные изъяты>. до ДТП составляет <данные изъяты>, и заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость транспортного средства <данные изъяты>. после ДТП составляет <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненный автомобилю истца Истомина В.С., определен судом в размере <данные изъяты>, исходя из заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что размер страховой выплаты в данном случае не может превышать <данные изъяты> суд правильно определил размер сумм, подлежащих возмещению за счет страховой компании и с ответчика Печерица А.В. как с виновника ДТП. Также судом в соответствии с ч. 1 ст. 100, ч.1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскано с ответчиков в пользу каждого из истцов затраты понесенные на оплату судебных расходов, включая расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены надлежащими документами. Ссылки в жалобе на то, что судом не правильно определены обстоятельства ДТП являются безосновательными, поскольку выводы суда основаны на представленных в обоснование требований и возражений доказательствах. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно. Не согласиться с выводами суда о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда истцам, а также морального вреда истцу Истомину В.С. основания отсутствуют, доводами жалобы выводы суда не опровергаются. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не нашли оценки судом первой инстанции и указывающих на незаконность и необоснованность решения суда. Доводы Печерица А.В. о том, что суд нарушил его процессуальные права, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, и рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных требований, не предоставив ему возможность ознакомиться с материалами дела, нельзя признать состоятельными. Материалами дела установлено, что Печерица А.В. был надлежащим образом извещен судом о судебном заседании, состоявшемся 29.06.2012. Ходатайство Печерица А.В. об отложении рассмотрения дела сроком на 1 месяцем по причине нахождения его представителя в отпуске и о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела судом было рассмотрено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и, правомерно отклонено. Исходя из ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Судебная коллегия считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству Печерица А.В., предоставляя ему время для ознакомления с материалами дела и заключения соглашения в целях оказания юридической помощи, однако, Печерица А.В., не использовал предоставленные ему возможности. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Руководствуясь ст.328 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2012 года по иску Бурлакова М. В. к Печерица А. В., ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае о признании вины и взыскании убытков, понесенных в результате ДТП; по иску Истомина В. С. к Печерица А. В., ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Печерица А.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.В. Гвоздев Судьи М.Е. Симакова Ю.В. Моргунов