Дело № 33-6328 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Хабаровский краевой суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Моргунова Ю.В., судей: Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С., при секретаре Куксенко А.И., рассмотрев в судебном заседании 3 октября 2012 года апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костелянец Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Костелянца Д.А., его представителя Кушнарь А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Костелянец Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под его управлением. ДТП произошло по вине второго участника ДТП - ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате. Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором выражал готовность произвести страховую выплату при условии соблюдения порядка заполнения справки формы №, где по мнению ответчика некорректно указана информация о направлении виновника ДТП на медицинское освидетельствование. На момент подачи иска в суд страховое возмещение ему не выплачено. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт <данные изъяты> Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки по оплате проведения экспертизы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Определением суда от 13 апреля 2012 г. назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате определения стоимости повреждения автомобиля в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.112). В судебное заседание истец Костелянец Д.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июля 2012 года исковые требования Костелянец Д.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костелянец Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, снизить её до <данные изъяты> Представитель ООО «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании Костелянец Д.А., его представитель Кушнарь А.А., дополняя друг друга, с жалобой не согласились, пояснили, что основания для изменения решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Костелянец Д.А. Виновным в совершении дорожно - транспортното происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу /ПТС №/ были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 на момент столкновения автомобилей застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принаддежащего истцу представителем ООО «Росгосстрах» не оспаривались в суде первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором выражал готовность признать ДТП страховым случаем и осуществить страховую выплату при предоставлении документов, заполненных надлежащим образом, а именно (в справке по форме 748 не корректно указана информация о направлении виновника ДТП на медицинское освидетельствование). Принимая решение по делу, суд оценил собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> В данной части решение суда не обжалуется. Суд апелляционной инстанции в соответствии п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения, убыток по оплате проведения экспертизы, почтовых расходов, судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является. Автор жалобы критикует размер пени, определенный судом ко взысканию, по тем основаниям, что суд не применил к данным исковым требованиям положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Судебная коллегия считает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящето Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Аналогичное положение содержится в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, и письме Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» нельзя признать мотивированным отказом в страховой выплате, так как из его текста невозможно сделать однозначного вывода о решении страховой компании. Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страховой суммы или мотивированный отказ в такой выплате должны были быть осуществлены страховой компанией в срок до ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что обязанность, предусмотренную ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не исполнил в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Размер неустойки равный ставке рефинансирования ЦБ РФ не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему с выгодой пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. С учетом выше указанных разъяснений, заявленных исковых требований и ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки с ответчика в размере <данные изъяты> Ответчик в судебном заседании заявлений о снижении суммы неустойки не делал, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку неустойка, о взыскании которой просит истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Костелянец Д.А. Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Костелянец Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Председательствующий Моргунов Ю.В. Судьи Верхотурова И.В. Жельнио Е.С.