Дело № 33-6338 РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: Председательствующего: Моргунова Ю.В., судей: Верхотуровой И.В., Жельнио Е.С., при секретаре Куксенко А.И., рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2012 года апелляционные жалобы Дудак А.В., представителя Воропаева А.В. – Сергеева Е.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Воропаеву А. В., Коноваловой Е. А. и Дудак (Береженцевой) А. В. о взысканиии задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Воропаева А.В. – Сергеева Е.А., Дудак А.В., представителя АКБ «Банк Москвы» ОАО Бушуев А.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Воропаеву А.В., Коноваловой Е.А. и Дудак (Береженцевой) А.В. о взысканиии задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воропаевым А.В. был заключен кредитный договор № на потребительские цели, на основании которого Воропаеву А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ и возвратом частями, в составе ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых, уплатой ежемесячного платежа не позднее 13 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения заемщиком денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет и списания банком в очередную дату погашения. В качестве обеспечения обязательств Воропаева А.В. были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Коноваловой Е.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Береженцевой А.В., по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Воропаевым А.В. всех обязательств по кредитному договору в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил выполнять свои обязательства по Договору. В адрес Заемщика и поручителей направлялись уведомления, напоминание о наличии просроченной задолженности, требование о погашении просроченной задолженности, но обязательства исполнены не были. Общая сумма задолженности Воропаева А.В. по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что составляет в эквиваленте в рублях по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.) - <данные изъяты>. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойку за несвоевременное внесение платежей в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлини в размере <данные изъяты>. Решением Центрального районното суда города Хабаровска от 25.04.2011 г. исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) были частично удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.11.2011 г. решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25.04.2011 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 213-215 т.1). Определением Центрального районното суда города Хабаровска от 26.12.2011 г. производство по настоящему делу было прекращено в связи с неподведомственностью данному суду (л.д. 37-40 т.2). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.03.2012 г. определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26.12.2011 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 163-166). В судебное заседание представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился. В судебное заседание ответчик Воропаев А.В. не явился. В судебном заседании представитель ответчика Воропаева А.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что требование Банка к Воропаеву А.В. подлежит рассмотрению только Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в нарушение действующего законодательства АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в обязательном порядке включил условие об уплате комиссии за выдачу кредита, в связи с чем полагает, что пункт 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии является недействительным. В судебном заседании ответчик Коновалова Е.А. и ее представители, ответчик Дудак А.В. (ранее Береженцева) и ее представитель с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. Ответчик Дудак А.В. (ранее Береженцева) и ее представитель суду пояснили, что требование о взыскании суммы неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере <данные изъяты>) является необоснованнны так как, заключая договор поручительства, истец и ответчик пришли к соглашению о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны Заемщика перед Банком. Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2012 года исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в солидарном порядке с Воропаева А.В., Коноваловой Е.А. и Дудак А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> всего денежную сумму в размере <данные изъяты> Взыскать в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в солидарном порядке с Воропаева А.В. и Коноваловой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказано. В пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с Воропаева А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с Коноваловой Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с Дудак А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель Воропаева А.В. – Сергеев Е.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и прекратить производство по делу на основании того, что суд не имел право рассматривать исковые требовании Банка в период банкротства Воропаева А.В. (л.д. 221 – 223 т. 2) В апелляционной жалобе Дудак А.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Полагает, что поскольку исковое заявление Банком подано после введения процедуры наблюдения в отношении ИП Воропаева А.В., процедура банкротства в отношении него не завершена, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ИП Воропаева А.В., данное гражданское дело подлежит прекращению (л.д. 17-18 т. 3). В письменных возражениях на апелляционную жалобу Воропаева А.В. представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель Воропаева А.В. – Сергеев Е.А., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Дудак А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Представитель АКБ «Банк Москвы» ОАО Бушуев А.И. с доводами жалоб не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк) и Воропаевым А.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 14,5%, обеспечение по кредиту –договоры поручительства с Коноваловой Е.А. и Береженцевой А.В. (л.д. 19-21 т.1 ). Согласно выписке за ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> была зачислена на счет № ( л.д. 24 т.1), на основании заявления заемщика Воропаева А.В. на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.1). Как следует из выписки по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> была снята со счета № (л.д. 25-30 т.1). Однако заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 г. обязательства по своевременному возврату кредита, возникшие в рамках кредитното договора № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом исполнены не были, что явилось основанием для возникновения просроченной задолженности. Как следует из пункта 2.1 кредитното договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение исполнения обязательств заемщика Воропаева А.В. обеспечено поручительством Коноваловой Е.А. и Береженцевой А.В. Во исполнение требований пункта 2.1 данного кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и поручителями Коноваловой А.Е. и Береженцевой А.В. (в дальнейшем сменила фамилию на Дудак) заключены договоры поручительства № и № (соответственно) от ДД.ММ.ГГГГ Принимая решение, суд оценил собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что Банк правомерно предъявил требования в части взыскания с заемщика и поручителей задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом с зачетом в счет погашения процентов комиссии за выдачу кредита. При исчислении суммы долга в рублевом эквиваленте, судом верно примен курс доллара к рублю, установленного на день вынесения решения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что из содержания установленной сторонами ответственности за просрочку исполнения обязательств Заемщиком, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ответственность Дудак А.В. в виде уплаты неустойки, суд пришел к правильному выводу об отсутствие обязательства Дудак (ранее Береженцевой) А.В. в части уплаты неустойки. В данной части решение суда не обжалуется. Доводы жалоб сводятся по существу к решению вопроса о прекращении производства по делу, в связи с тем, что исковые требования Банка не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению только в рамках о банкротстве ИП Воропаева А.В. Судебная коллегия считает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В силу п. 2 ст. 215 вышеуказанного Закона при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявить свои требования. В соответствии с ч.ч.2,3,4 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. Из указанных норм не следует, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. Таким образом, при осуществлении процедур о признании банкротом индивидуального предпринимателя кредитор вправе по своему усмотрению предъявить требования либо в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд в рамках процедуры банкротства. Требования истца по данному гражданскому делу не связаны с осуществлением Воропаевым А.В. предпринимательской деятельности, обязательства возникли из договора о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается анкетой-заявлением, текстом кредитного договора ( т.1 л.д. 17-21), из которых следует, что Воропаеву А.В. был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды. Доказательств того, что истец заявлял свои требования к Воропаеву А.В. в рамках дела о банкротстве, в деле не имеется. При этом, в обоснование жалоб как Дудак А.В., так и представитель Воропаева А.В. – Сергеев Е.А. приводят те же доводы, являющиеся предметом рассмотрения в рамках данного дела, по которому судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 28 марта 2012 года принято апелляционное определение об отмене определения суда от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по данному гражданскому делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данное определение вступило в законную силу. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда. Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы». Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Воропаеву А. В., Коноваловой Е. А. и Дудак (Береженцевой) А. В. о взысканиии задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы Дудак А.В., представителя Воропаева А.В. – Сергеева Е.А. без удовлетворения. Председательствующий Моргунов Ю.В. Судьи Верхотурова И.В. Жельнио Е.С.