Дело № 33-2337/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.
судей Гвоздева М.В., Разуваевой Т.А.
при секретаре Анохиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года частную жалобу представителя Селютиной Е.Л. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2010 года о возвращении кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ЗАО «ВТБ 24» Астахова С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 ноября 2009 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «ВТБ 24» к ООО «Воленэр», Комарницкому В.А., Селютиной Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.
22 января 2010 года в суд поступила кассационная жалоба Селютиной Е.Л. на решение суда, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от 15 марта 2010 года срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.
Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения на основании ст.339 ГПК РФ в связи с тем, что к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2010 года кассационная жалоба возвращена ее подателю в связи с неисполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения от 15 марта 2010 года. При этом суд исходил из того, что государственная пошлина оплачена представителем Селютиной Е.Л. Лях Е.Е., не имеющей полномочий на осуществление такой оплаты, в платежном документе не содержится сведений о том, что государственная пошлина оплачена за счет средств Селютиной Е.Л.
В частной жалобе представитель Селютиной Е.Л. Лях Е.Е. просит определение суда о возвращении кассационной жалобы отменить, указывая на то, что как представитель Селютиной Е.Л., действуя по доверенности, выданной последней, оплатила государственную пошлину и своевременно направила квитанцию, подтверждающую оплату, в суд. Считает, что требование судьи, содержащееся в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, выполнено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.339 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
В силу ч.1 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Руководствуясь указанными нормами процессуального права, отказав подателю кассационной жалобы в отсрочке уплаты государственной пошлины, судья обоснованно определением от 15 марта 2010 года оставил кассационную жалобу без движения, предложив в трехдневный срок со дня получения определения представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Указанное определение получено Селютиной Е.Л. 17 марта 2010 года, в установленный судьей срок представителем Селютиной Е.Л. Лях Е.Е. в суд представлена квитанция об оплате государственной пошлины.
Возвращая кассационную жалобу, суд в определении от 09 апреля 2010 года указал, что из представленной Лях Е.Е. квитанции нельзя установить, что указанная в ней сумма уплачена Лях Е.Е. как представителем Селютиной Е.Л. от имени Селютиной Е.Л. и за счет средств Селютиной Е.Л.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку нормы налогового законодательства не исключают возможность уплаты государственной пошлины физическим лицом в том смысле, если физическое лицо действует не от своего имени, а от имени представляемого. Наличие таких полномочий должно быть подтверждено документально.
В материалах дела имеется письменная доверенность, выданная ИП Селютиной Е.Л. Лях Е.Е. на представление ее интересов в суде общей юрисдикции, на основании которой Лях Е.Е. была допущена судом первой инстанции к участию в деле. Из квитанции об оплате государственной пошлины от 18 марта 2010 года следует, что Лях Е.Е. произвела оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Селютиной Е.Л.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Лях Е.Е. полномочий на уплату государственной пошлины является необоснованным.
Определение суда подлежит отмене как принятое в нарушение норм процессуального права, дело – направлению в суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства о принятии кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2010 года о возвращении кассационной жалобы отменить, дело направить в тот же суд для выполнения требований ст.343 ГПК РФ.
Председательствующий А.В.Сосновский
Судьи М.В.Гвоздев
Т.А.Разуваева