Дело № 33-2333/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сосновского А.В.
судей Гвоздева М.В., Разуваевой Т.А.
при секретаре Анохиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Австрийской С.В., Степанкину О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя ОАО «Далькомбанк» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратилось с иском к Австрийской С.В., Степанкину О.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и <данные изъяты> сменившей фамилию и имя на Австрийскую С.В., заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать кредит в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование им в размере 13% годовых по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключен договор поручительства между банком и Степанкиным О.С. Обязательства по выдаче кредита банком выполнены. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им не исполняет с июля 2009 года.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2010 года исковые требования банка удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ОАО «Далькомбанк» с Австрийской С.В. <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в удовлетворении требований к Степанкину О.С. отказано.
Постановляя такое решение, суд исходил из того, что требование истцом предъявлено к поручителю по истечении годичного срока с момента возникновения права требования долга, в связи с чем поручитель должен быть освобожден от ответственности.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Далькомбанк» просит решение изменить, указывая на неверное применение судом норм материального права, в частности, на то обстоятельство, что поручитель не должен, согласно положениям ст.367 п.4 Гражданского кодекса РФ, освобождаться от ответственности, поскольку в данном случае имеет место условие кредитного договора об исполнении обязательства по частям.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и Курбатовой Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать кредит в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование им в размере 13% годовых, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Степанкиным О.С. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, комиссии за ведение ссудного счета, штрафные санкции, возмещение судебных издержек.
Последний платеж заемщиком по кредитному договору произведен 28 июля 2009 года.
Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, руководствуясь при этом положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об освобождении от ответственности поручителя Степанкина О.С. в связи с истечением срока действия договора поручительства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа месяца в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после 28 июля 2009 года платежи по кредитному договору заемщиком не производились (л.д. 7).
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 28 июля 2009 года.
Между тем, иск заявлен банком только 28 октября 2010 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с августа по октябрь 2009 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному разрешению дела.
При этом договор поручительства, заключенный между банком и Степанкиным О.С., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.
На основании изложенного состоявшееся судебное постановление нельзя признать законными и оно в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие изменение заемщиком Курбатовой Ю.В. фамилии и имени на Австрийской С.В. в связи с чем вывод суда о взыскании суммы долга с Австрийской С.В. не соответствует обстоятельствам дела.
В данном случае судебная коллегия полагает невозможным устранить допущенные судом недостатки, в связи с чем, лишена возможности вынести по делу новое решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2010 года по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Австрийской С.В., Степанкину О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий А.В.Сосновский
Судьи М.В.Гвоздев
Т.А.Разуваева