Дело № 33-1964/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.И.Федоровой
судей Л.В.Кузьминовой, Т.А.Разуваевой
при секретаре А.С.Дорогой
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2011 года гражданское дело по иску Серовой Е.В. к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ЗАО «ВТБ 24» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Серовой Е.В. Серова К.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Серова Е.В. обратилась с иском к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен кредитный договор №. Пунктом 4.5.1 предусмотрена уплата комиссии за досрочное погашение кредита в размере 1% от сумма платежа в счет досрочного погашения кредита. Пунктом 5.1.6 предусмотрена уплата комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита для собственника жилья. Пунктами 5.1.7.4.2 и 5.1.7.4.3 предусмотрено обязательное страхование риска прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, риск причинения вреда жизни Заемщика и потери им трудоспособности в результате несчастного случая на срок действия кредитного договора. Действия банка по взиманию комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными. Взимание комиссий является неосновательным обогащением банка. Страхование жизни и здоровья является добровольным, между тем банк обусловливает выдачу кредита обязательным страхованием жизни, здоровья, титула на объект недвижимости. Такие условия кредитного договора являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. Просила признать недействительными пункты кредитного договора 4.5.1, 5.1.6, 5.1.7.4.2, 5.1.7.4.3, взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требования о признании недействительным пункта 5.1.7.4.2 кредитного договора, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 24 декабря 2010 года. Кроме того, истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате страхового тарифа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2010 года исковые требования Серовой Е.В. удовлетворены частично: постановлено признать недействительными пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.1.7.4.3, 4.5.1, 5.1.6; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Серовой Е.В. <данные изъяты> рублей; с ЗАО «ВТБ 24» в пользу Серовой Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ВТБ 24» Астахов С.А., действующий на основании доверенности от 20 декабря 2010 года № 1941, просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, в частности, на то, что все условия кредитного договора были согласованы сторонами при его заключении, оснований считать их ущемляющими права потребителя, не имеется.
В возражениях относительно кассационной жалобы Серова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Серовой Е.В. и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них проценты за пользование в размере 18,90 % годовых в срок 182 месяца.
Согласно п.5.1.6 кредитного договора в день фактического предоставления кредита заемщик обязуется предоставить заявление о предоставлении кредита и оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита для собственника жилья. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Серова Е.В. уплатила комиссию за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 4.5.1 кредитного договора определено, что с 4 по 12 месяц включительно с даты предоставления кредита устанавливается период, в течение которого полное или частичное досрочное погашение кредита разрешается при условии внесения заемщиком комиссии за досрочное погашение в размере 1% от суммы платежа в счет досрочного погашения кредита.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 Гражданского кодекса РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Руководствуясь приведенными нормами материального права, пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, определяющим, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности условий кредитного договора, обусловливающих уплату клиентом комиссий и обязательное страхование жизни и здоровья, как ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2010 года по иску Серовой Е.В. к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И.Федорова
Судьи Л.В.Кузьминова
Т.А.Разуваева