В суде первой инстанции слушала дело судья Е.В. Дубовицкая Дело № 33- 6538/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2012 года г. Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Г.Н. Кочуковой, судей А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской, при секретаре А.С. Третьяковой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупковой Е.А. к Малькову А.В. о признании соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером договором доверительного управления имуществом, признании соглашения о сотрудничестве недействительным, взыскании денежных средств, по частной жалобе Малькова А.В. на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Пупкова Е.А. обратилась в суд с иском к Малькову А.В. о признании соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером договором доверительного управления имуществом, признании соглашения о сотрудничестве недействительным, взыскании денежных средств. Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 марта 2012 года гражданское дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 08 августа 2012 года в адрес Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило ходатайство от ответчика Малькова А.В. о направлении дела по подсудности по его месту жительства – в Дорогомиловский районный суд города Москвы. Заявитель указал, что он зарегистрирован, постоянно проживает и осуществляет трудовую деятельность в <адрес>. Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказано. В частной жалобе Мальков А.В. просит отменить определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2012 года, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права. Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ. Установив, что исковое заявление Пупковой Е.А. было принято Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края без нарушений правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Малькова А.В. Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и основанными на правильном применении норм процессуального права. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В ходе рассмотрения гражданского дела Индустриальным районным судом города Хабаровска было установлено, что ответчик Мальков А.В. зарегистрирован в <адрес>. Истцом было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности – в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, по месту регистрации ответчика Малькова А.В. Установив, что гражданское дело неподсудно Индустриальному районному суду г. Хабаровска, определением от 15 марта 2012 года данное гражданское дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, по месту регистрации ответчика Малькова А.В. В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Указанная норма права не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1205-О). Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают. Ссылки заявителя на нарушение его конституционных прав, закрепленных в ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, сами по себе, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд. Как следует из материалов гражданского дела, определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 15 марта 2012 года о передаче дела по подсудности обжаловано не было и вступило в законную силу. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуально кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности - оставить без изменения, а частную жалобу Малькова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Кочукова Судьи А.А. Бабич Е.А. Бузыновская