В суде первой инстанции дело слушал судья Овсянникова И.Н. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Г.Н. Кочуковой, судей: А.А. Бабич, Н.В. Пестовой, при секретаре: А.С. Третьяковой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Петропавловск-Камчатский к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности оборудовать пешеходные переходы, расположенные на автомобильной дороге федерального значения, автомобильный подъезд до аэропорта электроосвещением по апелляционной жалобе начальника ФКУ «Дальуправтодор» Шарабарина А.С. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08 августа 2012 года. Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения прокурора Васильевой Н.В., представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства по доверенности Грицко Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности оборудовать пешеходные переходы, расположенные на автомобильной дороге федерального значения, автомобильный подъезд до аэропорта электроосвещением. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки по обращению начальника ОГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о нарушении законодательства о безопасности дорожного движения, в части отсутствия на пешеходных переходах автомобильной дороги федерального значения стационарного наружного освещения, выявлено, что на пешеходных переходах, расположенных на автомобильной дороге федерального значения «Петропавловск-Камчатский – морской порт», автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловска-Камчатского, а именно на ул. Высотной и Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском отсутствует освещение. Полагает, что отсутствие освещения на указанных пешеходных переходах создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права. Просит суд возложить на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» обязанность оборудовать пешеходные переходы, расположенные на автомобильной дороге федерального значения «Петропавловск-Камчатский – морской порт», автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский, а именно на ул. Высотная и Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском электроосвещением. В ходе судебного разбирательства старший помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска заявленные исковые требования уточнил, просил возложить на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» обязанность оборудовать пешеходные переходы, расположенные на автомобильной дороге федерального значения «Петропавловск-Камчатский – морской порт», автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский А - 401, а именно на ул. Высотная (км 5 +751), (км 5 +916) и Северо-Восточное шоссе (км 11 +523), (км 12+328) в г. Петропавловске-Камчатском электроосвещением. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать пешеходные переходы, расположенные на автомобильной дороге федерального значения «Петропавловск-Камчатский – морской порт», автомобильный подъезд автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский А - 401, а именно на ул. Высотная (км 5 +751), (км 5 +916) и Северо-Восточное шоссе (км 11 +523), (км 12+328) в г. Петропавловске-Камчатском электроосвещением. В апелляционной жалобе начальник ФКУ «Дальуправтодор» Шарабарин А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФКУ «Дальуправтодор» по доверенности от 10 января 2012 года Грицко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Васильевой Н.В. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что пешеходные переходы, расположенные на автомобильной дороге федерального значения «Петропавловск-Камчатский – морской порт», автомобильный подъезд автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский А - 401, а именно на ул. Высотная (км 5 +751), (км 5 +916) и Северо-Восточное шоссе (км 11 +523), (км 12+328) в г. Петропавловске-Камчатском не оборудованы электроосвещением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие электроосвещения на указанных выше участках автомобильной дороги федерального значения нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду обитания, на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. При этом, доводы представителя ответчика, суд признал несостоятельными, поскольку обстоятельства, указанные в иске, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушено право ответчика на участие в судебном заседании. Указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика. Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановлении. Суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются его позицией по иску, данным доводам дана оценка в решении суда первой инстанции, совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Петропавловск-Камчатский к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» о возложении обязанности оборудовать пешеходные переходы, расположенные на автомобильной дороге федерального значения, автомобильный подъезд до аэропорта электроосвещением – оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ФКУ «Дальуправтодор» Шарабарина А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.Н. Кочукова Судьи: А.А. Бабич Н.В. Пестова
12 октября 2012 года г. Хабаровск