Дело № 33-6489/2012 В суде первой инстанции дело слушал судья Л.В.Якимова А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2012 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Г.Н. Кочуковой, судей: Н.В. Пестовой, А.А. Бабич, при секретаре: А.С. Третьяковой рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» к Зайцеву В.С. о возмещении ущерба работодателю, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 августа 2012 года. Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» - Гавриловой А.Л., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Открытое акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» (далее по тексту – ОАО «ЛВЗ «Хабаровский») обратилось в суд с иском к Зайцеву В.С. о возмещении ущерба работодателю. В обоснование требований истец указал на то, что Зайцев О.Н. работал в ОАО «ЛВЗ «Хабаровский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности. Все члены бригады, в том числе ответчик были ознакомлены с условиями указанного договора. По результатам инвентаризации, проведенной по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Зайцева В.С. возложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ущерб возмещен не в полном объеме, остаток задолженности составляет <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «ЛВЗ «Хабаровский» долг в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2012 года ОАО «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «ЛВЗ «Хабаровский» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Гавриловой А.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения. Согласно ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работа, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» определено, что решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При временном отсутствии руководителя Коллектива (бригадира) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады). При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен. Судом установлено, что Зайцев В.С. работал в должности <данные изъяты> ОАО «ЛВЗ «Хабаровский» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ1 года на основании п. 6 п.п. «б» ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Из договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ЛВЗ «Хабаровский» и бригадой в лице Николаевой О.В. следует, что договор подписан членами бригады в количестве 55 человек, разными датами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения инвентаризации в складе производителя собственной продукции назначена рабочая инвентаризационная комиссия, инвентаризацию приказано провести в присутствии материально-ответственных лиц, приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.С. отказался подписать сличительную ведомость, от ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по результатам инвентаризации в установленный срок не предоставил. Из заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены факты, способствующие образованию недостачи: отсутствие на складе должного документооборота, эффективной системы контроля за принятой и отгруженной продукции со стороны Николаевой О.В., неудовлетворительное ведение складского учета, произошедшие в период руководства Николаевой О.В., халатное отношение к трудовым обязанностям материально ответственных лиц, распитие алкогольной продукции, допуск к продукции лиц, не являющихся материально ответственными и пр. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с недостачей продукции, выявленной в результате проведения инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на членов бригады возложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб, в том числе на Зайцева В.С. в размере <данные изъяты>. Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не были соблюдены правила заключения договора о коллективной материальной ответственности, приказ о создании бригады с передачей материальных ценностей не издавался, при смене членов бригады, договор о коллективной материальной ответственности не перезаключался, инвентаризация при смене материально ответственных лиц не проводилась, приказ о передаче ценностей другой установленной группе лиц – бригады, не издавался. Фактически вновь принятые работники подписывали договор о коллективной материальной ответственности без соблюдения вышеуказанных требований. Суд установил, что при составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, Зайцев В.С. не участвовал, доказательства отказа ответчика от участия в проверке фактического наличия имущества истец не представил. При этом, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, суд установил, что несмотря на установление фактов, способствующих образованию недостачи, не устанавливалась противоправность поведения причинителей вреда, вина какого-либо из работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого ущерба (пункт 4). Изучив содержание представленного истцом договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к вводу о том, что он не отвечает требованиям трудового законодательства. Также, в приказе ОАО «ЛВЗ «Хабаровский» от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют сведения о периоде, за который надлежит провести инвентаризацию товароматериальных ценностей. В инвентаризационной описи товароматериальных ценностей и в сличительной ведомости результатов инвентаризации товароматериальных ценностей отсутствуют сведения о периоде, за который проводилась инвентаризация. В заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не нашло свое отражение: состав коллектива (бригады); период, за который проводится инвентаризация; степень вины каждого члена коллектива. Приказом ОАО «ЛВЗ «Хабаровский» от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении материального ущерба» работники склада <адрес> привлечены к материальной ответственности за недостачу в сумме <данные изъяты>, установленную при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Сумма материальной ответственности каждого работника установлена разной. При этом в приказе не указано, как определен размер материальной ответственности каждого из работников, какие показатели учитывались при определении этого размера (заработная плата, степень вины, количество отработанного времени за отчетный период и т.п.). Отсутствие указанных сведений в приказе не позволяет суду определить правильность распределения размера материальной ответственности каждого из работников склада. Учитывая вышеизложенные правовые нормы, оценив установленные обстоятельства и представленные в дело доказательства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела. Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 07.08.2012 года следует, что конверт на имя Зайцева В.С. вернулся за истечением срока хранения. В силу положений ст. 118 ГПК РФ извещение, направленное Зайцеву В.С. по адресу, указанному истцом и подтвержденному информацией отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю (л.д. 52) считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, его не получившем. Иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выводов суда, сделанных с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, поэтому основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права судом применены верно Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 07 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» к Зайцеву В.С. о возмещении ущерба работодателю – оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» - без удовлетворения. Председательствующий: Г.Н.Кочукова Члены коллегии: А.А.Бабич Н.В. Пестова