Дело № 33-5928/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Моргунова Ю.В., судей Масловой Т.В., Ющенко И.К., при секретаре Токаревой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2012 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Похиль К.А. к Агаповой И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Агаповой И.Ю. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2012года, заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя Похиль К.А. – Кабановой Т.А., представителя Агаповой И.Ю. – Кудрявцева К.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Похиль К.А. обратился в суд к Агаповой И.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Агаповой И.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Похиль К.А. Ответчик Агапова И.Ю., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, была признана виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП значительный вред причинен имуществу истца - автомобилю <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя Агаповой И.Ю. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания произвела страховые выплаты в размере <данные изъяты>. Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения ДТП автомобиля марки <данные изъяты> с учетом физического износа составило <данные изъяты>. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2012года исковые требования удовлетворены, с Агаповой И.Ю. в пользу Похиль К.А. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, понесенные расходы в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 12 июля 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» «Элатея» составлен с нарушением действующих нормативных актов, не может быть использован как достоверное доказательство по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2 данной статьи, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, деталей, агрегатов и деталей. Из положений пункта 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 63 Правил следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. В соответствии со статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Агаповой И.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Похиль К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения по вине действий водителя Агаповой И.Ю. В соответствии с представленным техническим паспортом на автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Похиль К.А. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признана Агапова И.Ю. Согласно отчета ООО «Дальневосточного экспертного- юридического центра «Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. В соответствии с актом страхового случая № ОСАО «Ингосстрах» Похиль К.А. возмещен страховой случай в размере <данные изъяты>. Страховая компания выплатила истцу ущерб в соответствии с условиями договора, однако нашло свое подтверждение, что реальный ущерб не покрывается страховыми выплатами, то есть в силу принципа полного возмещения вреда, установленного нормами Гражданского кодекса РФ, данная часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Доводы апелляционной жалобы о составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» «Элатея» с нарушением действующих нормативных актов, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно, исходя из доказательств, представленных в материалах дела включая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, установив размер ущерба, наличие расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением иска, пришел к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06 марта 2012 года по делу по исковому заявлению Похиль К.А. к Агаповой И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой Ирины Юрьевны – без удовлетворения. Председательствующий Моргунов Ю.В. Судьи Маслова Т.В. Ющенко И.К.