Дело № 33-5927/2012 г.Хабаровск АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С., при секретаре Куксенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2012 года гражданское дело по иску Пинигина П. С. к ООО «Транс-Альянс», ООО «Искра» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Транс-Альянс» Рязанцевой Ю.С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2012 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С., У С Т А Н О В И Л А: Пинигин П.С. обратился в суд с иском к ООО «Транс-Альянс» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика, осуществляющего комиссионную торговлю, автомобиль <данные изъяты> однако как выяснилось позже товар имеет недостатки. В момент постановки автомобиля на регистрационный учет было установлено, что номерные агрегаты автомобиля подвергались изменению, а сведения о прохождении автомобилем таможенного контроля и выдаче ПТС не соответствуют действительности. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил и просил: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Транс-Альянс» убытки - стоимость аналогичного транспортного средства в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требований потребителя – <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий – <данные изъяты> расходы на оплату почтовой корреспонденции – <данные изъяты> расходы на оплату оценки автомобиля – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.. Судом к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО «Искра». Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2012 года исковые требования Пинигина П.С. удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ между Пинигиным П.С. и ООО «Транс-Альянс» расторгнут. С ООО «Транс-Альянс» в пользу Пинигина П.С. взыскано: стоимость товара – <данные изъяты>., убытки (разница между стоимостью товара и рыночной стоимостью) – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства – <данные изъяты>., расходы по оплате оценки автомобиля – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., компенсация морального вреда – <данные изъяты>.. На Пинигина П.С. возложена обязанность по требованию ООО «Транс-Альянс» передать автомобиль. С ООО «Транс-Альянс» в доход бюджета взыскан штраф – <данные изъяты>., государственную пошлину – <данные изъяты> В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Транс-Альянс» Рязанцева Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В судебном заседании представитель истца Швырев И.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Истец Пинигин П.С., представители ответчиков ООО «Транс-Альянс», ООО «Искра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела. Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Пинигиным П.С. и ООО «Транс-Альянс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>., в подтверждение которого ответчиком выдана справка-счет, свидетельствующая о получении торгующей организацией денежных средств за товар и передаче истцу автомобиля. В совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля органом ГИБДД отказано, в связи с выявлением факта изменения номеров кузова и двигателя автомобиля, а также сведений о том, что данный автомобиль во Владивостокской таможне не оформлялся, ГТД и ПТС не выдавались. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Транс-Альянс» с заявлением о замене автомобиля, в связи с выявленными недостатками товара, требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено. Установив указанные обстоятельства, и руководствуясь требованиями ст.ст.15, 151, 450, 453, 475, 990 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 18, 21-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров…» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Пинигина П.С. к продавцу товара ООО «Транс-Альянс» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что проданный истцу автомобиль, являясь технически сложным товаром, имеет существенные недостатки, не позволяющие произвести его государственную регистрацию и как следствие использовать в соответствии с его назначением. В силу требований ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. В соответствии с п.п.1, 29 Постановления Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами» под комиссионером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены комиссионером, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Признавая несостоятельными доводы представителя ООО «Транс-Альянс» о необходимости возложения ответственности за недостатки товара на собственника автомобиля ООО «Искра» (ранее ООО «Мотор»), суд обоснованно исходил из того, что представленными доказательствами (справка-счет, транзит, ПТС) подтверждается факт заключения между собственником автомобиля и ответчиком, одним из видов деятельности которого является торговля автотранспортными средствами, договора комиссии, поэтому в соответствии со ст.990 ГК РФ права и обязанности продавца по договору купли-продажи, заключенному с истцом, возникли у ООО «Транс-Альянс». Непредставление ответчиком надлежащим образом оформленного договора комиссии не является основанием для освобождения его от ответственности по договору купли-продажи, заключенному с истцом. Согласно п.4.6 Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденных Приказом Минторга СССР от 06.02.1991 года N 9 - при продаже транспортных средств магазин выдает покупателю справку-счет установленной формы, номерной знак «Транзит», полученный от Госавтоинспекции, а также технический паспорт, в которых делается запись, заверяемая подписью директора магазина и печатью, а также проставляется дата продажи. Как следует из материалов дела ООО «Транс-Альянс» была оформлена и выдана истцу справка-счет, произведены отметки о продаже транспортного средства в номерном знаке «Транзит» и ПТС, заверенные печатью торгующей организации. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представитель собственника автомобиля и истец вступили в непосредственные отношения по исполнению сделки, передача автомобиля и денежных средств производилась без участия ООО «Транс-Альянс» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части освобождения ООО «Транс-Альянс» от ответственности по договору купли-продажи в связи с ничтожностью договора комиссии, заключенного от имени ООО «Мотор» не уполномоченным лицом и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мотор» (ныне ООО «Искра») действительно являлось собственником автомобиля. Достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Мотор» не является собственником спорного транспортного средства в материалах дела отсутствуют, производство по уголовному делу приостановлено, обстоятельства изменения номеров кузова и двигателя автомобиля, а также причины несоответствия действительности сведений, внесенных в ПТС не установлены. Кроме того, в соответствии с п.2.7 Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденных Приказом Минторга СССР от 06.02.1991 года N 9 именно на ООО «Транс-Альянс» как на комиссионере лежала обязанность тщательно проверить документы, предъявляемые комитентом (доверенным лицом), сверить соответствие данных технического паспорта с фактическими номерами узлов и агрегатов, а при обнаружении признаков подделки документов или несоответствия с выбитыми на узлах и агрегатах номерами немедленно сообщить об этом в территориальный орган внутренних дел. Доводы апелляционной жалобы о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда невозможно, т.к. последствием недействительности договоров в силу ст.167 ГК РФ является двухсторонняя реституция, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права. За нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» и освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств лишь в том случае, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Представителем ООО «Транс-Альянс» таких доказательств не представлено, доводов о несогласии с размером взысканных в пользу истца сумм апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Пинигина П. С. к ООО «Транс-Альянс», ООО «Искра» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Председательствующий судья Гвоздев М.В. Судьи Сенотрусова И.В. Жельнио Е.С.