Дело № 33-5919/2012 г.Хабаровск АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В., судей Сенотрусовой И.В., Жельнио Е.С., при секретаре Куксенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2012 года гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Бирюковой Н. В. о взыскании долга по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2012 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С., У С Т А Н О В И Л А : ОАО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к Ганиевой А.Р. о взыскании долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого банк перечислил заемщику <данные изъяты> под 27,99 % годовых. Ответчица свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.06.2012 года исковые требования удовлетворены частично с Бирюковой Н.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., несанкционированный перерасход (технический овердрафт) – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.. В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «Альфа Банк» Надеждина Т.Н. просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались, в связи с чем, их неявка не препятствует разбирательству дела. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. В соответствии со ст.ст.819, 810-811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из материалов дела и установлено судом 21.10.2006 года между ОАО «Альфа-Банк» и Бирюковой Н.В. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого банк перечислил заемщику <данные изъяты> под 27,99 % годовых. Ответчица свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. из них: основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты>., штрафы и неустойки – <данные изъяты>., несанкционированный перерасход (технический овердрафт) – <данные изъяты> Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчицы в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия находит несостоятельным. В соответствии со ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из принципов разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства и определил подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты>.. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Бирюковой Н. В. о взыскании долга по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения. Председательствующий судья Гвоздев М.В. судьи Сенотрусова И.В. Жельнио Е.С.