Дело № 4-А-305/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 07 июня 2010 годаИ.о.заместителя председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО0 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 4 марта 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО0, родившегося Дата обезличена года в ... ..., проживающего в ..., ..., ..., ...,
у с т а н о в и л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 4 марта 2010 года ФИО0 за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе ФИО0 просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в части времени его совершения, присутствия понятых, а также указывая, что транспортным средством он не управлял. Кроме того, мировым судьей не проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём ФИО0 просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что 09.01.2010 года в районе дома № 148 по ул.Волочаевской в г.Хабаровске ФИО0, являясь водителем автомобиля, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО0 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.7), объяснением инспектора ДПС Кузьмина И.А. л.д.8).
Всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.
Довод жалобы о том, что ФИО0 водителем автомобиля не являлся, опровергается письменным объяснением сотрудника милиции л.д.8), указанными выше процессуальными документами, которые составлены в присутствии понятых, удостоверивших полноту и объективность содержащихся в них сведений своими подписями, что вопреки доводам жалобы подтверждает их присутствие при производстве процессуальных действий.
В соответствии с Правилами освидетельствования (утв. Постановлением Правительства от 26.06.2008г. № 475) в случае несогласия водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение (п.10 Правил).
Из материалов дела следует, что ФИО0 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4).
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения ФИО0 такого освидетельствования по требованию сотрудника милиции, в материалах дела не имеется.
Приведенные в жалобе доводы, по которым, как считает ФИО0, постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Факт совершения ФИО0 административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска от 4 марта 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО0 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников