Дело Номер обезличен
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дата обезличена года ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Барабанов С. Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО0 - ФИО1 на вступившие в законную силу решение должностного лица ГИБДД от Дата обезличена года, постановление должностного лица ГИБДД от Дата обезличена года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года и решение судьи Хабаровского краевого суда от Дата обезличена года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО0, родившегося Дата обезличена г. в ..., проживающего по адресу: ... в ...,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года в ... произошло ДТП с участием автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО0 и автомобиля Номер обезличен под управлением ФИО3 ФИО0, управляя автомобилем, нарушил пункт 11.2 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя производить с правой стороны обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, и пункт 1.5 ПДД РФ, запрещающий участникам дорожного движения повреждать технические средства организации движения.
По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектора ДПС по выезду на ДТП полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от Дата обезличена года ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и ему по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от Дата обезличена года по жалобе ФИО3 указанное выше постановление инспектора ДПС от Дата обезличена года, отменено, материал ДТП направлен для проведения административного расследования.
Постановлением командира полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г. Хабаровску от Дата обезличена года ФИО0 был признан виновным в нарушении п. 11.2, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и ему по ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.33 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи ... суда ... от Дата обезличена года решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по ... от Дата обезличена года и постановление командира полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по ... от Дата обезличена года оставлены без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от Дата обезличена года указанное выше решение судьи районного суда оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник ФИО1 просит отменить решение и постановление должностного лица ГИБДД и судебные постановления, ссылаясь на то, что ни ФИО0, ни его защитник не были извещены о рассмотрении дела в краевом суде, о рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО0 не извещался, а также на то, что материалами дела не подтверждается, что ФИО3, осуществляя маневр, подал сигнал поворота налево.
Проверив материалы дела, считаю, что принятые по делу обжалуемые постановления должностного лица ГИБДД, судебные постановления являются законными и обоснованными.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём ФИО1 просит в жалобе, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Решение от Дата обезличена г. об отмене постановления инспектора ДПС от Дата обезличена г. в отношении ФИО3 принято командиром полка ДПС обоснованно, поскольку данное постановление было вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств происшествия, а именно, механических повреждений, расположения транспортных средств после столкновения, места столкновения, в связи с чем командир полка ДПС пришел к правильному выводу о необходимости проведения автотехнической экспертизы.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении Дата обезличена г. должностным лицом ГИБДД обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключения эксперта, сделан вывод о наличии в действиях ФИО0 составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.33 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкциями ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.33 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
При вынесении решения судья районного суда обоснованно со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к выводу об обоснованном привлечении ФИО0 к административной ответственности и оставил постановление должностного лица без изменения.
Выводы судьи краевого суда, проверившего соответствие решения судьи районного суда материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, являются правильными.
О рассмотрении данного административного дела в районном суде Дата обезличена г. ФИО0 и его защитник были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки о вручении судебных повесток, поэтому доводы жалобы о том, что ФИО0 судом первой инстанции не извещался, нельзя признать состоятельными.
При рассмотрении дела в районном суде ФИО0 и его защитник принимали участие, приведенные защитником доводы по существу совершенного ФИО0 правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда. Аналогичные доводы содержатся и в жалобе на решение судьи районного суда, которые при рассмотрении дела в краевом суде получили надлежащую правовую оценку.
В рассматриваемой жалобе защитник ФИО1 каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения судей районного и краевого судов, не приводит.
Таким образом, рассмотрение дела судьей краевого суда в отсутствие ФИО0 и его защитника не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену судебных постановлений.
Из материалов дела следует и подтверждается заключением эксперта, что до столкновения водитель ФИО3 осуществлял поворот налево с ранее занимаемой полосы движения с соблюдением требований ПДД, непосредственно в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО3 большей частью кузова располагался на полосе встречного движения. В такой ситуации ФИО0 следовало совершать обгон автомобиля ФИО3 справа, в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ.
Тот факт, что автомобиль ФИО0, после столкновения с автомобилем ФИО3, совершил наезд на световую опору, повредив ее, в рассматриваемой жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы по существу совершенных ФИО0 административных правонарушений отмену обжалуемых постановлений повлечь не могут, поскольку изложенных в этих постановлениях выводов ничем не опровергают.
Факт совершения ФИО0 административных правонарушений должным образом установлен, назначенное за эти правонарушения наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановлений должностного лица ГИБДД и судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение должностного лица ГИБДД от Дата обезличена года, постановление должностного лица ГИБДД от Дата обезличена года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от Дата обезличена года и решение судьи Хабаровского краевого суда от Дата обезличена года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО0, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Заместителя председателя
Хабаровского краевого суда С. Г. Барабанов