Номер обезличенПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск Дата обезличенаг.И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от Дата обезличенаг. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от Дата обезличенаг. ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное повторно, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от Дата обезличенаг. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе ФИО2 просит отменить судебные решения, утверждая о своей невиновности, допущении процессуальных нарушений и нарушении правил подсудности.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО2 Дата обезличенаг. в районе дома ... в г. Комсомольске-на-Амуре управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом совершил указанное правонарушение повторно, в связи с чем, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Совершение инкриминируемого ему правонарушения ФИО2 не отрицал на момент составления протокола об административном правонарушении, в объяснении указал лишь о том, что ехал с работы домой в ....
Кроме того, вина ФИО2 подтверждена протоколом об административном правонарушении л.д.1) и копией протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.3). Объективность сведений подтверждается содержащимися в них подписями, в том числе самого ФИО2
Дело рассмотрено с соблюдением всех процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ.
Обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья выполнил. В материалах дела имеются возвращенные за истекшим сроком хранения судебные извещения, кроме того составлены телефонограмма л.д.16) и пояснение к ней л.д.15), из которых следует об извещении ФИО2 о времени рассмотрения дела по его звонку в судебный участок. Утверждение ФИО2 о том, что его по телефону не уведомляли, не может быть принято во внимание. В обоснование своих доводов ФИО2 представил список вызовов по телефону 9242268587, принадлежащему ФИО1, что не может ставить под сомнение факт его извещении, так как звонок им мог быть произведен и с любого другого номера телефона. Поэтому дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2
При рассмотрении жалобы судьей районного суда ФИО2 реализовал свое право на защиту в полном объеме путем личного участия в заседании суда, при этом мог сообщить все сведения, которые не были известны мировому судье и могли повлечь его освобождение от административной ответственности.
Довод жалобы ФИО2 о нарушении правил подсудности несостоятелен. Дело было рассмотрено тем судьей, к компетенции которого относится рассмотрение административных дел данной категории.
Необоснованны доводы жалобы о нарушениях при производстве освидетельствования. Так, вопреки доводам жалобы, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.3) указано, при помощи какого технического средство происходило измерение и его технические характеристики, при этом время проведения освидетельствования, указанное в акте, соответствует времени в представленной распечатке с измерительного прибора и согласуется с составленными в отношении ФИО2 протоколами, содержащими его подписи.
Также в опровержение доводов жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем имеется его подпись.
Представленная справка-памятка о том, что ФИО2 запрещено употребление алкогольных напитков, не может свидетельствовать о ложности сведений, содержащихся в материалах дела, и носит лишь рекомендательный для ФИО2 характер.
Других доводов, могущих служить основаниями отмены или изменения судебных постановлений, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, ФИО2 не приводит. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от Дата обезличенаг. и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от Дата обезличенаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н.