Дело НомерА-292/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск Дата... года
И.о.председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Названова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Номер г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от Дата... года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от Дата... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Названова Сергея Юрьевича, родившегося Дата... года в ... района Хабаровского края, проживающего в ..., ..., ..., ...,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от Дата... года Названов С.Ю. за невыполнение Дата... года в 18 часов 25 минут при управлении автомобилем по ... в районе ... в ... законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от Дата... года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Названов С.Ю., считая судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и производство по делу прекратить, поскольку от медицинского освидетельствования он не отказывался; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; показания свидетеля ФИО1 искажены.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Выводы судьи о виновности Названова С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколе об административном правонарушении л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д.7), рапорте Мерзлякова Д.А. л.д.8), показаниях свидетеля ФИО2
Довод жалобы Названова об отсутствии понятых при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным, поскольку, представленные в материалах дела процессуальные документы оформлены надлежащим образом с соблюдением всех требований, предъявляемых действующим законодательством, они подписаны лицом, их составившим, в необходимых случаях - двумя понятыми, которые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений, что вопреки доводам жалобы подтверждает их присутствие при производстве процессуальных действий. Названов С.Ю. собственноручно указал о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, с протоколом об административном правонарушении согласен. Как видно из протоколов, Названов не высказывал того, что освидетельствование проведено в отсутствие понятых.
Доводы жалобы об искажении судом показаний свидетеля ФИО1 несостоятельны и не основаны на материалах дела. Показаниям этого свидетеля суд дал надлежащую оценку, подвергать которую сомнению нет оснований.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, в рассматриваемой жалобе не приведено.
Факт совершения Названовым С.Ю.. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от Дата... года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от Дата... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Названова Сергея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Названова С.Ю. - без удовлетворения.
И.о.председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников