№ 4-А-318/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 07 июля 2010г.Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Оголь Р.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 26 февраля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Оголь Романа Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 26 февраля 2010г. Оголь Р.М. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Оголь Р.М. просит отменить судебное решение, ссылаясь на процессуальные нарушения.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2010г. на 16 км автодороги г. Комсомольск-на-Амуре - п. Солнечный в Хабаровском крае Оголь Р.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Оголь Р.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.2), а также иными доказательствами.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку, и составленный им акт является одним из основных доказательств совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Однако наряду с актом медицинского освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. Поэтому исключение из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может повлечь отмену постановления и освобождение Оголь Р.М. от административной ответственности.
Так, доказательствами управления транспортным средством в состоянии опьянения служат: письменное объяснение Оголь Р.М. о его согласии с правонарушением и составленным в отношении него протоколом, пояснение Оголь Р.М. в судебном заседании о том, что накануне управления транспортным средством он употреблял пиво и наркотическое средство.
Актом освидетельствования на состояние опьянения также было установлено, что Оголь Р.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, как алкогольного (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 0/00), так и в результате употребления наркотического средства (в моче выявлено наличие каннабиноидов).
Доводы жалобы Оголь Р.М. о том, что указанная в акте концентрация абсолютного этилового спирта не может быть принята во внимание, так как измерение проводилось контрольно-измерительным прибором, не включенным в реестр разрешенных технических средств, а результат измерений указан в промилле, а не миллиграммах, несостоятельны.
Действующим законодательством не установлено запрета либо ограничения по использованию единиц измерения содержащегося в выдыхаемом воздухе спирта. Проведенное в отношении Оголь Р.М. исследование осуществлялось с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ENSURE», который согласно письму Минздравсоцразвития от 20 декабря 2006г. № 6840-ВС разрешен к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допустимой концентрации наркотического средства нормы административного права не содержат, поэтому ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает вне зависимости от концентрации наркотического средства.
Таким образом, состояние опьянения у Оголь Р.М. установлено, он правомерно привлечен к административной ответственности.
Указание Оголь Р.М. о том, что к акту освидетельствования не приложена справка о результатах химико-токсикологических исследований, необоснованно. Согласно приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» подлинные результаты исследований приобщаются лишь ко второму экземпляру акта, который хранится в медицинском учреждении.
Несостоятелен довод жалобы Оголь Р.М. и о том, что ему в нарушение требований действующего законодательства не было разъяснено право иметь защитника и другие права. В протоколе об административном правонарушении л.д.1) имеется подпись Оголь Р.М. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, которая помимо прочих предусматривает право лица, в отношении которого ведется административное производство, пользоваться юридической помощью защитника.
Составленные в отношении Оголь Р.М. процессуальные документы им подписаны, замечаний к их содержанию он не высказывал. В протоколе об административном правонарушении Оголь Р.М. указал, что с нарушением и протоколом согласен л.д.1). О том, что при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, Оголь Р.М. в тот момент не заявлял. Поэтому доводы в этой части являются надуманными.
Необоснованно заявление Оголь Р.М. о нарушении правил подсудности, в том числе территориальной. Данная категория дел рассматривается именно мировыми судьями. В силу возложенных полномочий мировой судья судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края Таранущенко Н.А. исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края.
Вопрос об отмене определения Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2010г. об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, который Оголь Р.М. ставит в жалобе, не подлежит рассмотрению. Указанное определение не создало препятствий для обжалования и проверки законности и обоснованности судебного решения в порядке надзора.
Других доводов, могущих служить основаниями отмены или изменения постановления, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи, Оголь Р.М. в рассматриваемой жалобе не приводит. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 26 февраля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Оголь Романа Михайловича оставить без изменения, а жалобу Оголь Р.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников