№ 4-А-475/2010ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 08 июля 2010г.Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Бурлака Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2009г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бурлака Романа Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2009г. Бурлак Р.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2009г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Бурлак Р.В. просит отменить судебные решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение и другие процессуальные нарушения.
Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2009г. в районе дома № 89 по ул. Щорса в г. Комсомольске-на-Амуре Бурлак Р.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт совершения Бурлаком Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), а также иными доказательствами.
Так, доказательствами управления транспортным средством в состоянии опьянения служат: письменное объяснение Бурлака Р.В. об употреблении алкоголя, запись о его согласии с результатами освидетельствования, пояснение Бурлака Р.В. в судебном заседании о том, что накануне управления транспортным средством он употреблял алкоголь.
Довод Бурлака Р.В. о том, что в рапорте сотрудника ГИБДД не содержится оснований остановки его транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений. Рапорт не является процессуальным документом, в силу чего требований к его содержанию КоАП РФ не предъявляет.
Составленные в отношении Бурлака Р.В. процессуальные документы им подписаны, замечаний к их содержанию он не высказывал. Воспользовавшись правом дачи письменных объяснений, о том, что при производстве процессуальных действий отсутствовали понятые, либо о других процессуальных нарушениях Бурлак Р.В. в тот момент не заявлял. Поэтому доводы в этой части являются надуманными.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить только врач, инспектором ДПС Сидоровым В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный вид освидетельствования заключается в применении одного технического средства и получения результата по одному выдоху освидетельствуемого.
Довод Бурлака Р.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела был предметом проверки судьи районного суда, ему дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Кроме того, при рассмотрении жалобы в районном суде Бурлак Р.В. свое право на защиту реализовал путем личного участия, при этом обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности привлечения его к административной ответственности, не сообщил, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвердил.
Указание на оставление судьей без внимания заявленного им, Бурлаком Р.В., ходатайства не находит своего подтверждения. Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. В материалах дела каких-либо ходатайств не содержится, доказательств обратного в надзорной жалобе не приводится, заявление ходатайства в устной форме действующее административное законодательство не предусматривает.
Других доводов, могущих служить основаниями отмены или изменения постановления и решения, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, Бурлак Р.В. в рассматриваемой жалобе не приводит. Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 июля 2009г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бурлака Романа Владимировича оставить без изменения, а жалобу Бурлака Р.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников