Дело № 4-А-391/2010 08 июля 2010 г. г. ХабаровскП О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гнеушева Дмитрия Владимировича - Фролова Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г.Хабаровска от 10 декабря 2009 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гнеушева Дмитрия Владимировича, родившегося Дата...г. в ...... ..., зарегистрированного по адресу: ...
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г.Хабаровска от 10 декабря 2009 года Гнеушев Д.В. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09 февраля 2010 года указанное постановление мирового судьи изменено в части указания места рождения Гнеушева Д.В., определено считать, что что постановление вынесено в отношении Гнеушева Д.В., родившегося в с.Малета Петровск-Забайкальского района Читинской области. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник Гнеушева Д.В. - Фролов С.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, поскольку при составлении протоколов присутствовал только один понятой, а Марков является заинтересованным лицом.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.4 постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Фролов С.С. просит в жалобе, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что 21.11.2009г. в районе дома №17 по ул. Прогрессивной в г.Хабаровске, Гнеушев Д.В. управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, сотрудником милиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Протоколы: об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), акт освидетельствования л.д. 6), о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 7) составлены в присутствии понятых, данные документы, а также протокол об административном правонарушении л.д. 3) составлены в соответствии с требованиями закона. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Гнеушевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.
Приведенные Фроловым С.С. в жалобе доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал только один понятой, а понятой Марков Е.В. является заинтересованным лицом, поскольку является водителем эвакуатора, были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой нахожу необходимым согласиться.
В соответствии с законом при подписании протокола понятые удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае, понятыми удостоверен отказ Гнеушева Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования, никаких замечаний к содержанию протокола и акта, понятыми не указано.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Материалами дела подтверждается, что Гнеушев Д.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование.
Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения Гнеушевым Д.В. такого освидетельствования по требованию сотрудника милиции, в материалах дела не имеется.
Факт совершения Гнеушевым Д.В. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Индустриального района г. Хабаровска от 10 декабря 2009 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2010 года, и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гнеушева Дмитрия Владимировича, оставить без изменения, а жалобу защитника Гнеушева Д.В.- Фролова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников.