№ 4-А-381/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 26 июля 2010г.
Исполняющий обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Попова Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 17 марта 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Александра Сергеевича, родившегося Дата...г. в ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... в ...,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 17 марта 2010 года Попов А.С. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Попов А.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Попов А.С. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что Дата...г. в районе дома Номер по ... в ... Попов А.С. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, сотрудником милиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Поповым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.
Довод жалобы Попова А.С. о том, что судьей районного суда жалоба на постановление мирового судьи была рассмотрена в его отсутствие, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может.
В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Мотивы, по которым судья районного суда отказала в удовлетворении поданных 07.05.2010г. ходатайств Попова А.С. и его защитника Аллахвердиева Б.А. об отложении рассмотрения дела являются убедительными и сомнений не вызывают, в связи с чем, довод жалобы о нарушении ст.25.1 КоАП РФ является необоснованным.
Довод жалобы, что указанные ходатайства были рассмотрены судьей после вынесения решения, не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.
Рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие Попова А.С. не повлекло за собой вынесение неправомерного решения. Судебное разбирательство было проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы Попова А.С. о том, что он не заявлял должностному лицу отказ от прохождения освидетельствования, а к медицинскому работнику его не доставляли, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, Попов А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложенного сотрудником ГИБДД (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в связи с чем, и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, о чём свидетельствует, подписанная Поповым А.С. собственноручная запись «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 7). В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Попов А.С. также не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования л.д. 14).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 7) составлены в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений, что вопреки доводам жалобы подтверждает их присутствие при производстве процессуальных действий. Данные процессуальные документы оформлены надлежащим образом, подписаны должностным лицом, их составившим и самим Поповым А.С., при этом он не высказал замечаний по поводу того, что процессуальные действия проведены в отсутствие понятых. При рассмотрении дела мировым судьей Попов А.С. в судебном заседании также не заявлял о том, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, данный довод появился уже только в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Приложенные к рассматриваемой жалобе протоколы опроса ФИО2 и ФИО1 от Дата...г., на которые ссылается Попов А.С., не могут быть приняты во внимание, так как в силу ст. 26.2 КоАП РФ не являются допустимыми доказательствами по данному делу. В судебном заседании указанные лица в качестве свидетелей не опрашивались. Кроме того, как следует из административных протоколов и акта, никаких замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий понятыми ФИО2 и ФИО1 сделано не было.
Довод жалобы, что понятые в судебное заседание не вызывались, несмотря на заявленные ходатайства, является несостоятельным, поскольку согласно определению от 20.04.2010г. л.д. 29) судебное заседание было отложено судьей районного суда в связи с удовлетворением ходатайства защитника Попова А.С. – Аллахвердиева Б.А. о вызове в судебное заседание понятых и судебные повестки для них были получены Поповым А.С. 20.04.2010г. для передачи, что подтверждается имеющимися в деле расписками л.д. 31, 32)., однако в судебное заседание данные лица не явились.
Довод жалобы Попова А.С. о том, что по причине отсутствия понятых ему и не вручили копии протоколов, также является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, копии: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование были получены Поповым А.С., о чём свидетельствуют его подписи в соответствующих графах указанных документов.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, Попов А.С. в рассматриваемой жалобе не приводит.
Факт совершения Поповым А.С. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 17 марта 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попова Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Попова Александра Сергеевича – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов