№ 4-А-413/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 30 июля 2010г.
Исполняющий обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Семушкина М.В. – Шуйского М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 22 апреля 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семушкина Мирослава Вячеславовича, родившегося Дата...г. в ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... в ...,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 22 апреля 2010 года Семушкин М.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Семушкина М.В. – Шуйский М.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём защитник Шуйский М.Н. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что Дата...г. в районе дома Номер по ... в ... Семушкин М.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Семушкиным М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, рассмотрение дела в отсутствие Семушкина М.В. у мирового судьи само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления.
Мировым судьей производилось извещение Семушкина М.В. о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному им при оформлении правонарушения: ..., ..., ... в .... В материалах дела имеется возвращенное почтовым отделением связи заказное письмо с судебной повесткой на 22.04.2010г. в связи с истекшим сроком хранения л.д. 25-26).
Право на защиту было реализовано Семушкиным М.В. путем направления в судебное заседание, состоявшееся 22 апреля 2010 года, своего защитника Шуйского М.Н.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда Семушкин М.В. извещался о месте и времени рассмотрения жалобы уже по адресу: ..., ..., ... в ..., однако заказное письмо с судебной повесткой на 01.06.2010г. было также возвращено почтовым отделением в связи с истекшим сроком хранения л.д. 37-38), то есть Семушкин М.В. вновь уклонился от получения судебной повестки. Однако в районный суд Семушкин М.В. представил ходатайство о том, что он уведомлен своевременно и надлежащим образом о рассмотрении жалобы в 9-00 час. 01.06.2010г. и просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Шуйского М.В. л.д. 39).
На основании изложенного доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.
Довод жалобы о том, что надлежащих доказательств виновности Семушкина М.В. в материалах дела нет, поскольку результаты лабораторных исследований должны быть оформлены самостоятельной справкой и она должна была быть приобщена к основному акту, так как лабораторные исследования проводились позже, является несостоятельным. Согласно п.п.20, 21 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства и иные вещества заносятся в Акт после их получения, а подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта, который остается в медицинской организации, в которой проведено освидетельствование.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств. Мотивы, по которым мировой судья отказала в удовлетворении заявленного защитником Шуйским М.Н. ходатайства об истребовании подлинника химико-токсикологического исследования являются убедительными и сомнений не вызывают, в связи с чем, довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Факт опьянения Семушкина М.В. был установлен в медицинском учреждении, имеющим лицензию на право освидетельствования. Медицинское освидетельствование в отношении Семушкина М.В. было проведено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям Приказа, заверен печатью медицинской организации, а также подписью врача, проводившего освидетельствование. Сомнений в достоверности отраженных в акте сведений не имеется.
Доводы жалобы о том, что права Семушкина М.В. были нарушены отказом в направлении материалов дела по месту жительства и что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей, не могут быть приняты во внимание.
При составлении протокола об административном правонарушении Семушкиным М.В. было заявлено ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту прописки, при этом адрес он не конкретизировал. Согласно протокола об административном правонарушении адресом проживания Семушкина М.В. является ..., ..., ... в ..., этот же адрес указан в карточке нарушений Семушкиным М.В. Правил дорожного движения. Определением от 06.04.2010г. мировой судья судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска удовлетворил указанное ходатайство и направил материалы дела по месту жительства Семушкина М.В. мировому судье Железнодорожного района г.Хабаровска.
При рассмотрении дела 22.04.2010г. защитником Шуйским М.Н. было заявлено, что Семушкин М.В. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., а также он проживает по месту временной регистрации: ..., ..., ..., ..., по адресу указанному в протоколе Семушкин М.В. не проживает и никогда не был зарегистрирован, это адрес его знакомого.
Определением от 22.04.2010г. мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о направлении материалов дела по месту регистрации: ... области, ..., ..., ....
Протокол об административном правонарушении Семушкин М.В. подписал, при этом вписав в графу «объяснение» свое несогласие с правонарушением, никаких замечаний по поводу указанного в протоколе адреса проживания не высказал. Имея копию протокола, в котором указано место рассмотрения административного правонарушения, не предпринял никаких мер, чтоб предоставить мировому судье Центрального района г.Хабаровска адрес своей регистрации.
Вышеизложенное свидетельствует о факте недобросовестного пользования Семушкина М.В. своими процессуальными правами.
Дело было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, защитник Шуйский М.Н. в рассматриваемой жалобе не приводит.
Факт совершения Семушкиным М.В. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 22 апреля 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Семушкина Мирослава Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу защитника Семушкина М.В. – Шуйского М.Н. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов