постановление

№ 4-А-514/10

по делу об административном правонарушении

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Смолоногина П.В. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2010г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Смолоногина Павла Владимировича,

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2009г. Смолоногин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание – штраф в размере 100 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, а затем судьи Хабаровского краевого суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе Смолоногин П.В. просил отменить судебные решения, ссылаясь на свою невиновность.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2009г. Смолоногин П.В., управляя автомобилем в районе дома Номер по ... в ..., при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества автомобилю под управлением Мирзоевой А.Л., двигавшемуся по дороге, и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Его действия верно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Смолоногина П.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении л.д.7), схемой происшествия л.д.11 оборот), объяснениями Мирзоевой А.Л., Смолоногина П.В. л.д.9, 10), а также иными доказательствами.

После составления процессуальных документов они были подписаны участниками ДТП, лицом их составившим, в необходимых случаях понятыми, замечаний к ним присутствующими не высказывалось, с представленной схемой происшествия Смолоногин П.В. согласился, засвидетельствовав правильность и полноту сведений своей подписью.

Указанные выше доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных в судебном заседании Смолоногина П.В., потерпевшей Мирзоевой А.Л.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 не опровергают совершения Смолоногиным П.В. инкриминируемого ему правонарушения. Описывая событие, очевидцами которого они стали, данные свидетели регистрационные знаки транспортных средств не называют, указывают время совершения ДТП ближе к 01 часу Дата...г., что не позволяет сделать вывод об относимости их показаний к рассматриваемому правонарушению. Так, из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях Смолоногина П.В. и Мирзоевой А.Л. и других материалах дела, следует, что столкновение автомобилей под управлением Смолоногина П.В. и Мирзоевой А.Л. произошло Дата...г. в 00 часов 02 минуты.

Довод надзорной жалобы Смолоногина П.В. о том, что автомобиль Мирзоевой А.Л. двигался с выключенными габаритными огнями и без света фар, не может повлиять на принятые в отношении Смолоногина П.В. решения, так как предполагаемое нарушение потерпевшей Мирзоевой А.Л. правил дорожного движения не освобождает его от ответственности за инкриминируемое правонарушение. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, выезжая с прилегающей территории, именно Смолоногин П.В. должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, путь движения которых он пересекает. Вопреки этому Смолоногин П.В. не учел темное время суток, затемнение стекол своего автомобиля, в силу чего плохую видимость.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, Смолоногин П.В. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 февраля 2010г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Смолоногина Павла Владимировича оставить без изменения, а жалобу Смолоногина П.В. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов