постановление

Дело № 4-А-640/2010

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 01 сентября 2010 года

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Багирокова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 15 марта 2010 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Багирокова Романа Владимировича, родившегося Дата... года в ... ... проживающего в ..., ...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 15 марта 2010 года Багироков Р.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение 07 февраля 2010 года законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Багироков Р.В. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование и его отказ вызван обстоятельствами крайней необходимости.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Факт совершения Багироковым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Багироков собственноручно указал о том, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как ждал больше часа л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д.6), актом медицинского освидетельствования, согласно которому Багироков отказался от медицинского освидетельствования л.д.30).

Всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы Багирокова о том, что отказ от прохождения освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, подписями понятых не зафиксирован, и это обстоятельство свидетельствует о нарушении установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебных заседаниях Багироков не оспаривал факта своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка направления Багирокова на медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат, мировым судьей и судьей районного суда также не установлено.

С доводами жалобы Багирокова о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вызван обстоятельствами крайней необходимости, поскольку у него дома без присмотра находился малолетний ребенок, нельзя согласиться, так как не установлено опасности, непосредственно угрожающей его малолетнему племяннику, находившемуся у него дома и оставленному им ранее без своего присмотра.

Что касается ссылки Багирокова в жалобе на состояние здоровья его гражданской жены ФИО1, то из ее показаний в судебном заседании районного суда следует, что она не могла сидеть и ждать, поскольку у нее был токсикоз, было позднее время, поэтому она сказала Багирокову не ждать, после чего он отказался пройти медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности ФИО1.

Факт совершения Багироковым административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Краснофлотского района г.Хабаровска от 15 марта 2010 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Багирокова Романа Владимировича оставить без изменения, а жалобу Багирокова Р.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников