постановление

Дело № 4-А-618/2010

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 01 сентября 2010 года

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Дюкова Д.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дюкова Дмитрия Олеговича, родившегося Дата... года в ... ..., проживающего в ..., ...,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2010 года Дюков Д.О. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение 18 февраля 2010 года законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Дюков Д.О. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что за рулем автомашины он не находился и протокол на него составлен незаконно.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Факт совершения Дюковым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Дюкова от прохождения на месте освидетельствования с применением прибора Алкотектор при наличии признаков алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Дюков также отказался л.д.6), показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, понятого ФИО1

Всем имеющимся доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей защиты, дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Доводы Дюкова о том, что автомобилем он не управлял, были проверены мировым судьей и судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО3, согласно которым преследовали не остановившийся по их требованию автомобиль «Тойота-Кроун», который свернул во двор дома и остановился, а водитель и пассажиры выбежали и побежали в разные стороны, он – ФИО3 – побежал за водителем, наперерез которому двинулся патрульный автомобиль, задержанным водителем оказался Дюков, во время преследования из вида его не терял и четко видел, что именно он выбежал с водительского места.

Противоправность действий ГИБДД, на что ссылается Дюков в жалобе, материалами дела не подтверждается.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, Дюков в жалобе не привел.

Факт совершения Дюковым административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 марта 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дюкова Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а жалобу Дюкова Д.О. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников