Дело № 4-а-558/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 14 сентября 2010г.Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Драгомира А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Драгомира Александра Владимировича, родившегося Дата...г. в ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 23 апреля 2010 года Драгомир А.В. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Драгомир А.В. просит об отмене судебных решений, в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Драгомира А.В. судебных решений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Драгомир А.В. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Протоколом об административном правонарушении от Дата... года установлено, что в указанный день в 12 часов 00 минут Драгомир А.В. в районе дома Номер по ... в ... управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
При рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Драгомиром А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказанности его вины и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Согласно акта освидетельствования Драгомира А.В. л.д.6) прибором зафиксировано количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,174 мг/л, при допустимой предельной норме – 0,15 мг/л, которая определена в примечании к статье 27.12 КоАП РФ. Нахождение Драгомира А.В. в состоянии алкогольного опьянения установлено и актом медицинского освидетельствования от 16 апреля 2010г. №346/10 л.д.8).
Вина Драгомира А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составленными в соответствии с требованиями закона, содержащими подписи Драгомира А.В. и понятых, а также актом освидетельствования на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования.
Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Рассмотрение дела в отсутствие Драгомира А.В. само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления суда.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.
Доводы Драгомира А.В. о ненадлежащем уведомлении и рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда в его отсутствие полагаю необоснованными.
В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» извещение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть произведено с использованием любых доступных средств. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки Драгомиру А.В. удостоверен его подписью на корешке повестки, который был направлен мировому судье. Кроме того, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, Драгомир А.В. не представил доказательств в обоснование своих доводов о невозможности своего присутствия в судебном заседании и изложения своей позиции по административному делу.
При рассмотрении районным судом дела об административном правонарушении Драгомиром А.В. заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Судом дважды заявленные ходатайства были удовлетворены, и рассмотрение дела было отложено. О назначении рассмотрения дела на 04 июня 2010г. на 10 часов Драгомир А.В. был извещен надлежащим образом, однако 03 июня 2010г. вновь обратился в суд с аналогичным ходатайством, что свидетельствует о злоупотреблении Драгомиром А.В. своего права.
В связи с чем, доводы надзорной жалобы о нарушении его права на непосредственное участие в рассмотрении дела и приобщенные к жалобе копии листов нетрудоспособности, согласно которым Драгомир А.В. в период с 17 мая 2010г. по 09 июня 2010г. находился на амбулаторном лечении, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Факт совершения Драгомиром А.В. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №30 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 апреля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Драгомира Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Драгомира А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда: Н.Н. Веретенников