№ 4-А-701/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 15 октября 2010г.
Исполняющий обязанности председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Дусь Андрея Викторовича и его защитника Бражникова М.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 13 июля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дусь Андрея Викторовича, родившегося Дата...г. в ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... в ...,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 13 июля 2010 года Дусь А.В. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Дусь А.В. и его защитник Бражников М.Ю. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Дусь А.В. и его защитник просят в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что Дата...г. в районе дома Номер по ... в ... Дусь А.В. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, сотрудниками милиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Дусь А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Мотивы, по которым судья районного суда отказал в удовлетворении поданных 12.08.2010г. ходатайств Дусь А.В. и его защитника Бражникова М.Ю. об отложении рассмотрения дела, являются убедительными и сомнений не вызывают, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда в отсутствие Дусь А.В. и его защитника Бражникова М.Ю. не повлекло за собой вынесение неправомерного решения и не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу, оцененных судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Иных сведений, чем содержатся в материалах дела, Дусь А.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не привел, не привел он их и при рассмотрении дела мировым судьей, где реализовал свое право на защиту посредством личного участия.
Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, что ими был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование в части привлечения понятых, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы в отношении Дусь А.В. составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат исчерпывающие данные об обстоятельствах совершенного правонарушения, подписаны должностным лицом, их составившим и самим Дусь А.В., в необходимых случаях двумя понятыми.
Также в опровержение доводов жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении л.д. 3) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Дусь А.В. разъяснены, о чём имеется его подпись.
Доводы жалобы о том, что фактически Дусь А.В. от управления транспортным средством не отстранялся и сам продолжил управление автомобилем, что внесенные в протокол об административном правонарушении сведения о передачи автомобиля ФИО1 не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4) подписан Дусь А.В. без каких-либо замечаний. Имея право дачи письменных объяснений, Дусь указал лишь о том, что днем выпил бутылку пива, потом пил прокисший лимонад, о процессуальных нарушениях при оформлении протоколов не заявил, как не заявил и того, что внесенные в протокол об административном правонарушении сведения о передачи автомобиля ФИО1 не соответствуют действительности, что фактически от управления автомобилем не отстранялся. При рассмотрении дела мировым судьей Дусь А.В. в судебном заседании также об этом не заявлял, не заявлял и в жалобе на постановление мирового судьи, данный довод появился уже только в рассматриваемой жалобе.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Никаких данных о том, что имелись какие-либо препятствия для прохождения Дусь А.В. такого освидетельствования по требованию сотрудника милиции в материалах дела не имеется.
Факт совершения Дусь А.В. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Кировского района г.Хабаровска от 13 июля 2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дусь Андрея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Дусь А.В. и его защитника Бражникова М.Ю. – без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников