№ 4-А-686/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 18 октября 2010г.
Исполняющий обязанности председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Михеева А.В. – Бочкарникова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 20 июля 2010 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михеева Алексея Викторовича, родившегося Дата...г. в ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... в ...,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 20 июля 2010 года Михеев А.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Михеева А.В. – Бочкарников А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём защитник Бочкарников А.А. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что Дата...г. в районе 1км. мостового перехода ... в ... Михеев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, инспекторами ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Михеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Михеева А.В. не подписан лицом, проводившим освидетельствование, и соответственно не может являться допустимым доказательством, что ходатайство о признании акта недопустимым доказательством мировым судьей не рассматривалось, что освидетельствование проводила медицинская сестра, а не врач, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно признаны несостоятельными, о чём мотивированно указано в судебном решении. Оснований не согласиться с приведенными мотивами принятого решения не имеется.
Довод жалобы о несогласии с позицией судьи, выразившейся в принятии показаний свидетеля ФИО1, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Показаниям этого свидетеля суд дал надлежащую оценку, подвергать которую сомнению нет оснований.
Довод жалобы защитника Бочкарникова А.А. о том, что, по его мнению, судья районного суда предварительно по телефону договорилась с врачом какие ей давать показания, также не может быть принят во внимание, поскольку является надуманным и ничем не подтвержден.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, защитник Бочкарников А.А. в рассматриваемой жалобе не приводит.
Факт совершения Михеевым А.В. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 20 июля 2010 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михеева Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу защитника Михеева А.В. – Бочкарникова А.А. – без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников