№ 4-А-705/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 04 октября 2010г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Печерица П.А. – Дмитриенко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 19 мая 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Печерица Павла Александровича, родившегося Дата...г. в ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... в ...,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 19 мая 2010 года Печерица А.П. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Печерица А.П. – Дмитриенко А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём защитник Дмитриенко А.В. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что Дата...г. в районе дома Номер по ... в ... Печерица А.П. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, инспекторами ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Печерица А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 8).
Всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.
При составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Печерица А.П. от их подписания отказался. Нарушений при составлении указанных документов допущено не было, они составлены уполномоченными на то лицами в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили, как факт и результаты освидетельствования Печерица А.П., так и его отказ от подписания документов, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что судами не истребованы показания инспекторов ГИБДД не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется письменное объяснение инспектора ГИБДД ФИО1 от Дата...г. и кроме того, КоАП РФ не предусматривает обязательное истребование показаний или опрос сотрудников милиции, составивших протоколы об административном правонарушении, при рассмотрении дела. Данные лица в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости. Как следует из материалов дела, ходатайств о вызове в судебные заседания сотрудников ГИБДД, Печерицей А.П. и его защитником Дмитриенко А.В. заявлено не было.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Печерица А.П. о времени и месте рассмотрения дела был предметом проверки судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Кроме того, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Печерица А.П. не повлекло за собой вынесение неправомерного постановления. Судебное разбирательство было проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу и с участием защитника Печерица А.П. –Дмитриенко А.В. При рассмотрении жалобы судьей районного суда Печерица А.П. полностью реализовал свое право на защиту, посредством личного участия и участия защитника. Иных сведений, чем содержатся в материалах дела и которые могли бы иметь решающее значение для принятия иного решения, ни в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда, ни в надзорной жалобе не приведено.
Использование судьей районного суда термина «представитель» вместо «защитник» не изменяет суть фактов и выводов, изложенных в решении, и не может являться основанием для признания данного решения незаконным, в связи с чем, довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, защитник Дмитриенко А.В. в рассматриваемой жалобе не приводит.
Факт совершения Печерица А.П. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Центрального района г.Хабаровска от 19 мая 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Печерица Павла Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Печерица А.П. – Дмитриенко А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников