постановление

Дело № 4-а-647/2010

по делу об административном правонарушении

04 октября 2010г. г. Хабаровск

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Москвича А.С. – Гладковой Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 26 мая 2010 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Москвича Александра Сергеевича, родившегося Дата...г. в ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г.Хабаровска от 26 мая 2010 года Москвич А.С. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Москвича А.С. – Гладкова Р.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и допущенные процессуальные нарушения, указав, что Москвич А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь отказался от подписи протокола, кроме того, мировым судьей Москвич не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Москвича А.С. судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём защитник просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Дата...г. в 05 час. 10 мин. на мостовом переходе через ..., двигаясь со стороны ЕАО в сторону ... Москвич А.С., управляя автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Москвичом А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Москвича А.С. в инкриминируемом ему правонарушении установлена на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Москвич отказался от освидетельствования и иными доказательствами, которые процессуальных нарушений не имеют, подписаны понятыми без каких-либо замечаний и имеют отметку об отказе Москвича А.С. от подписи, а также протоколом об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.

Доводы жалобы о том, что Москвич А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, необоснованны.

При подписании протокола понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае, понятыми при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверен факт отказа от освидетельствования и направления Москвича А.С. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, а также факт отказа Москвича А.С. от прохождения такого освидетельствования. Кроме того, никаких замечаний по поводу действий инспекторов ДПС и составления ими процессуальных документов Москвичом А.С. не указано.

Приведенные в жалобе доводы о рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Москвича А.С., по которым, как считает защитник, постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Рассмотрение дела в отсутствие Москвича А.С. у мирового судьи само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Дело судьей районного суда было рассмотрено с участием Москвича А.С. и его защитника, были заслушаны и оценены все доводы, приводимые Москвичом в свою защиту. При таких обстоятельствах право Москвича А.С. на судебную защиту было соблюдено.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит.

Факт совершения Москвичом А.С. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 26 мая 2010 года и решение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Москвича Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Москвича А.С. – Гладковой Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда: Н.Н. Веретенников