постановление

№ 4-А-749/10

по делу об административном правонарушении

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Картушина А.С. – Третьяка В.Г. на вступившие в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2010г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Картушина Алексея Сергеевича,

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2010г. Картушин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 06 августа 2010г. постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Картушина А.С. – Третьяк В.Г. просил отменить судебные решения, указывая на неполное рассмотрение дела, приводя доводы, аналогичные рассмотренным судьей Хабаровского краевого суда.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к выводу, что оснований для отмены судебных решений не имеется.

Из материалов дела следует, что 08 января 2010г. Картушин А.С., управляя автомобилем в районе дома № 94 по ул. Краснореченской в г. Хабаровске на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешеходов Ежкову С.И. и Аршанскую Ю.Н., переходящих проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Действия Картушина А.С. верно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Картушина А.С. подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д.40), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.12-13), схемой ДТП (л.д.14), актами судебно-медицинского освидетельствования в отношении Ежковой С.И. и Аршанской Ю.Н. (л.д.26-27, 30-31), а также иными доказательствами.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями потерпевших, свидетелей – очевидцев происшествия, которые согласуются между собой и подтверждают вину Картушина С.А. в инкриминируемом ему правонарушении.

Утверждение защитника Картушина А.С. – Третьяка В.Г. о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей и недостоверности схемы ДТП несостоятельно. Так в показаниях свидетелей, положенных в основу принятых решений, существенных противоречий не имеется. С содержащейся в материалах дела схемой ДТП (л.д.14) Картушин С.А. согласился, замечаний и дополнений к ней не выразил.

С доводом жалобы о принятии в отношении Картушина А.С. решения судом первой инстанции без выяснения всех обстоятельств дела нельзя согласиться. При рассмотрении дела судьей районного суда материалы дела исследованы в полном объеме, судья обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для привлечения Картушина А.С. к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы, руководствуясь положениями ст.26.4 КоАП РФ. При этом процессуальных нарушений допущено не было.

Ссылка на отсутствие оценки представленного в суд второй инстанции заключения специалиста не может повлечь отмены состоявшихся судебных решений. Специалист, обладая необходимыми познаниями, может быть приглашен в суд для дачи пояснений, при этом мнение специалиста не является для суда обязательным. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания в Хабаровском краевом суде, Картушин А.С. и его защитник Третьяк В.Г. ходатайств о приобщении в качестве доказательства по делу и обозрения приложенного к жалобе заключения специалиста не заявляли, специалист в суд второй инстанции приглашен не был. Кроме того, письменное заключение специалиста не может быть признано допустимым доказательством по делу, так как правом дать заключение согласно ст.25.9 КоАП РФ обладает эксперт, а проведение экспертизы назначается судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, но не участником производства по делу.

Назначение Картушину А.С. наказания с учетом неоднократного привлечения за совершение однородных правонарушений, вопреки мнению защитника Картушина А.С. – Третьяка В.Г., является правильным, что подтверждается карточкой нарушений Правил дорожного движения РФ (л.д.41).

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения судей районного и краевого судов и могущих повлечь отмену судебных решений, защитник Картушина А.С. – Третьяк В.Г. в рассматриваемой жалобе не приводит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2010г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 06 августа 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Картушина Алексея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу защитника Картушина А.С. – Третьяка В.Г. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов