Дело № 4А-737/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 28 октября 2010г.
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Наумова В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Наумова Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2010 года Наумов В.Н. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Наумов В.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и допущенные процессуальные нарушения, указав, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь отказался от прохождения освидетельствования на месте, понятых при этом не было, кроме того, мировым судьей не были допрошены свидетели и понятые, неверно установлено место совершения административного правонарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Наумова В.Н. судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Наумов В.Н. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Наумов В.Н., управляя автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Наумовым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями правила назначения административного наказания" target="blank" data-id="18240">ст. 4.1 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Виновность Наумова В.Н. в инкриминируемом ему правонарушении установлена на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), согласно которому Наумов отказался от медицинского освидетельствования и иными доказательствами, которые процессуальных нарушений не имеют, подписаны понятыми без каких-либо замечаний и имеют отметку об отказе Наумова В.Н. от подписи, а также протоколом об административном правонарушении (л.д.3), при составлении которого Наумов В.Н. от дачи объяснений отказался.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий не нашли своего подтверждения в материалах дела. При подписании протокола понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае, понятыми при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверен факт отказа от освидетельствования и направления Наумова В.Н. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, а также факт отказа Наумова В.Н. от прохождения такого освидетельствования, никаких замечаний к содержанию протоколов понятыми не указано.
Каких-либо данных о том, что имелись препятствия для прохождения Наумовым В.Н. такого освидетельствования по требованию сотрудника милиции, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы Наумова о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования необоснованны.
Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены понятые, не являются основанием к отмене постановления, поскольку допрос таких лиц является правом, а не обязанностью суда.
Приведенные в жалобе доводы о неверном указании места совершения административного правонарушения, не являются основанием к отмене оспариваемых решений, поскольку вина Наумова В.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения нашла подтверждение исследованными по делу доказательствами. Факт отказа от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования подтвержден и записью, сделанной Наумовым В.Н. в конце протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).
Факт совершения Наумовым В.Н. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств дела и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, Наумов В.Н. в рассматриваемой жалобе не приводит, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № №39 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 мая 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Наумова Виктора Николаевича оставить без изменения, а жалобу Нумова В.Н. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда: И.Д. Харламов.