Дело № 4-а-777/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 24 ноября 2010г.
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Никишина А.А. – Кинзебулатовой С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 30 декабря 2009 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Никишина Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 30 декабря 2009 года Никишин А.А. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник Никишина А.А. – Кинзебулатова С.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и допущенные процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Никишина А.А. судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём защитник просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> Никишин А.А., являясь водителем автомобиля не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Никишиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.
Основанием полагать, что Никишин А.А., будучи водителем, ставшим участником ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него клинических признаков, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов».
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5) следует, что основанием для направления Никишина на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В нем же зафиксирован и факт невыполнения Никишиным А.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях Никишина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Никишина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованны.
Все протоколы, имеющиеся в деле в отношении Никишина А.А., составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Внесенные изменения в протокол об административном правонарушении (л.д.3) заверены подписью должностного лица. Доводы защитника о том, что исправления в протокол вносились после вручения копии протокола Никишину, материалами дела не подтверждены. Направление Никишина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено в присутствии двух понятых. Все процессуальные документы подписаны Никишиным А.А. и понятыми без замечаний.
Доводы жалобы защитника о том, что Никишину А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не подтверждаются материалами дела.
То обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не проводилось, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ст.27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции.
Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование Никишина А.А. нарушен не был, поскольку у сотрудников милиции имелись бесспорные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о том, что при поступлении в больницу у Никишина А.А. не было установлено состояние алкогольного опьянения, не являются основанием для освобождения его от ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено состояние здоровья Никишина А.А., а также наличие травм, полученных им, не влияют на квалификацию действий Никишина А.А. Из материалов дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Никишин А.А. отказался ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин., тогда как согласно медицинской карты стационарного больного в ГУЗ «ККБ №2» Никишин А.А. поступил в 03 час. 10 мин. Таким образом, после ДТП Никишин А.А. не был в экстренном порядке госпитализирован, подписал все составленные в отношении него процессуальные документы, получил их копии, имел реальную возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Приведенные в жалобе доводы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Никишина А.А., по которым как считает защитник, постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г.Хабаровска от 30 декабря 2009 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Никишина Андрея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу защитника Никишина А.А. – Кинзебулатовой С.А. оставить без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда: И.Д. Харламов