Дело № 4-А-872/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 15 декабря 2010 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Вайса П.А. – адвоката Райса М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Вайса Павла Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,
установил:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД Советско-Гаванского района от 17 июля 2010 года Вайс П.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на пересечении улиц Вокзальная-Чкалова в г.Советская Гавань, управляя автомобилем Тойота Кроун, в темное время суток не включил ближний или дальний свет фар, чем нарушил п.19.1 ПДД.
Решением и.о.начальника ОГИБДД МОБ ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району от 18 августа 2010 года постановление инспектора оставлено без изменения.
Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2010 года изменено решение и.о.начальника ОГИБДД: исключено указание об опросе свидетелей; в остальной части оставлено без изменения.
Судебное решение вступило в законную силу.
В надзорной жалобе защитник Вайса П.А. – Райс М.А. просит постановление инспектора, решение и.о.начальника ОГИБДД и решение судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что фактически на всем участке движения до перекрестка улиц Чкалова-Вокзальная видимость была достаточной, что подтверждается справкой о погодных условиях с 16 на 17 июля 2010 года, кроме того, судом не учтены показания самого Вайса, а также свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
Факт управления Вайсом автомобилем в темное время суток без включения фар дальнего или ближнего света подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении, в котором Вайс собственноручно указал, что на данном участке дороги с искусственным освещением у него были включены противотуманные фары (л.д.10);
-объяснением инспектора ИДПС ФИО2 (л.д.15), согласно которому в темное время суток на освещенном фонарями участке дороги был остановлен автомобиль <данные изъяты> с включенными габаритными огнями и противотуманными фарами под управлением Вайса, который с нарушением п.19.1 ПДД не согласился, пояснив, что при таких условиях ему достаточно включенных противотуманных фар и габаритных огней (л.д.15);
-аналогичным объяснением инспектора ИДПС ФИО1 (л.д.22).
Всем доказательствам, в том числе имеющимся в материалах дела объяснениям свидетелей Фроловой, Воробьева, Никифоровой, судьей дана правильная оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Поэтому в этой части жалобу защитника нельзя признать обоснованной.
Доводы надзорной жалобы защитника об отсутствии события правонарушения в связи с тем, что видимость на всем участке движения была достаточной, основаны на неправильном толковании п.19.1 ПДД, который обязывает включать на механических транспортных средствах фары дальнего или ближнего света при движении как в темное время суток, так и в условиях недостаточной видимости и в тоннелях. Вайс двигался на автомобиле в темное время суток, следовательно, обязан был включить фары дальнего или ближнего света.
Факт совершения Вайсом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, должным образом установлен, назначенное наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Вайса Павла Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Вайса П.А. – адвоката Райса М.А. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников