Дело № 4А-827/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 13 декабря 2010г.И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Пичика А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 13 августа 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пичика Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 13 августа 2010 года Пичик А.Б. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Пичик А.Б. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ранее он был лишен прав управления, годичный срок со дня исполнения не истек, его должны были привлечеть по ч. 4 ст. ст. 12.8 КоАП РФ, а поскольку это ухудшает его положение, то производство по делу подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Пичика А.Б. судебных решений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Пичик А.Б. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный день в 19 час. 20 мин. Пичик А.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на 5 км автодороги Хабаровск-Находка управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Пичиком А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о доказанности его вины и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Согласно акту освидетельствования Пичика А.Б. (л.д.6) прибором зафиксировано количество паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0, 220 мг/л при допустимой предельной норме – 0,15 мг/л (действующей на день совершения правонарушения), с результатами которого Пичик А.Б. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Управление Пичиком А.Б. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), составленными в соответствии с требованиями закона, содержащими подписи должностного лица, Пичика А.Б. и понятых без замечаний, а также протоколом об административном правонарушении (л.д.3) и рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.
Приведенные в жалобе доводы Пичика А.Б. о том, что он подлежал привлечению к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а поскольку ухудшить его положение нельзя, то привлечение его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является незаконным, по которым, как он считает, постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, Пичик А.Б. в рассматриваемой жалобе не приводит.
Факт совершения Пичиком А.Б. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, положениями ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, повторное совершение ранее однородного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, обоснованно судом учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Пичика А.Б., поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 13 августа 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пичика Алексея Борисовича оставить без изменения, а жалобу Пичика А.Б. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда: И.Д. Харламов