Дело № 4А-822/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 09 декабря 2010г.И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Казарцева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 28 июля 2010 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Казарцева Виктора Анатольевича,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка №43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 28 июля 2010 года Казарцев В.А. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Казарцев В.А. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что был трезв, мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, а также указывает на истечение срока сертификата соответствия технического средства, с помощью которого у него было установлено состояние опьянения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Казарцева В.А. судебных решений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Казарцев В.А. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2010 года установлено, что в указанный день в 12 час. 15 мин. Казарцев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Казарцевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о доказанности его вины и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Согласно акту освидетельствования Казарцева В.А. (л.д.7) прибором зафиксировано количество паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе 1,238 мг/л при допустимой предельной норме – 0,15 мг/л (действующей на день совершения правонарушения), с результатами которого Казарцев В.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении.
Управление Казарцевым В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), составленными в соответствии с требованиями закона, содержащими подписи должностного лица, Казарцева В.А. и понятых без замечаний, а также протоколом об административном правонарушении (л.д.4) и рапортами инспекторов ДПС (л.д.8,9).
Исследованные по делу доказательства опровергают доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.
Приведенные доводы жалобы Казарцева В.А. о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие, по которым, как он считает, постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Казарцева В.А. При таких обстоятельствах право на судебную защиту Казарцева В.А. было соблюдено.
Довод жалобы Казарцева В.А. о том, что на момент его освидетельствования на состояние опьянения срок последней поверки технического прибора истек, не является основанием к отмене оспариваемых судебных решений, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении факт употребления спиртного Казарцевым В.А. оспорен не был. Результаты проведенного в отношении Казарцева В.А. освидетельствования на состояние опьянения с учетом погрешности прибора значительно превысили допустимый предел, установленный примечанием к ч.7 ст.27.12 КоАП РФ и действующий на день совершения Казарцевым В.А. административного правонарушения. С результатами освидетельствования Казарцев В.А. согласился, при этом судебными инстанциями не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что акт является недопустимым доказательством.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, Казарцев В.А в рассматриваемой жалобе не приводит.
Факт совершения Казарцевым В.А. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 28 июля 2010 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Казарцева Виктора Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Казарцева В.А. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда: И.Д. Харламов