№ 4-А-978/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 20 января 2011г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Шенерт Евгения Рудольфовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шенерт Евгения Рудольфовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2010 года Шенерт Е.Р. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное повторно, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 ноября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Шенерт Е.Р. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и свою невиновность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Шенерт Е.Р. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что 01.09.2010г. в районе дома № 15 по ул.Северное шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре Шенерт Е.Р. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при этом совершил указанное правонарушение повторно, в связи с чем, инспекторами ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Шенерт Е.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При рассмотрении дела мировым судьей в удовлетворении ходатайства Шенерт Е.Р. об отложении рассмотрения дела в связи с выездом по работе за пределы г.Хабаровска было отказано с приведением в постановлении мотивов отказа, с которыми следует согласиться.
Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Шенерт Е.Р. не повлекло за собой вынесение неправомерного постановления. Судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех доказательств по делу.
При рассмотрении жалобы судьей районного суда Шенерт Е.Р. полностью реализовал свое право на защиту посредством личного участия и участия защитника.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств. Мотивы, по которым судья районного суда отказала в удовлетворении ходатайств Шенерт Е.Р. и его защитника Карачун В.Д. о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых, являются убедительными и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Утверждение Шенерт Е.Р. о том, что он не находился за рулём транспортного средства и им не управлял, было предметом проверки судьи районного суда и получило надлежащую оценку, с которой следует согласиться.
Протоколы об отстранении Шенерт Е.Р. от управления транспортным средством (л.д. 4), о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 7), акт освидетельствования Шенерт Е.Р. на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) составлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений, что вопреки доводам жалобы подтверждает их присутствие при производстве процессуальных действий.
Кроме того, воспользовавшись правом дачи письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, о том, что транспортным средством управлял Волощенко А.В., а при проведении процессуальных действий отсутствовали понятые, Шенерт Е.Р. в тот момент не заявлял.
Основанием для привлечения к административной ответственности является установление самого факта совершения административного правонарушения. Допущенные сотрудником ГИБДД технические описки при указании фамилии одного из понятых и номера дома другого понятого, не свидетельствуют о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования и не влияют на установление самого факта нахождения водителя Шенерт Е.Р. в состоянии опьянения, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену постановления и решения, Шенерт Е.Р. в рассматриваемой жалобе не приводит.
Факт совершения Шенерт Е.Р. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 10 сентября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шенерт Евгения Рудольфовича оставить без изменения, а жалобу Шенерт Евгения Рудольфовича – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников