Дело № 4А-928/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 14 января 2011г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Василькова Е.А. – Колотушкина К.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Хабаровска от 21 апреля 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Василькова Евгения Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Хабаровска от 21 апреля 2010 года Васильков Е.А. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник Василькова Е.А. – Колотушкин К.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и допущенные процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Василькова Е.А. судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём защитник просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2010г. в 04 час. 20 мин. в районе дома №1 по ул.Воронежской в г.Хабаровске Васильков Е.А. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.
Факт совершения Васильковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором изложено существо нарушения, однако никаких объяснений по факту правонарушения Васильковым Е.А. дано не было; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и актом освидетельствования (л.д.6), в которых указано на наличие у Василькова Е.А. клинических признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), в котором засвидетельствован отказ Василькова Е.А. от прохождения такого освидетельствования, которые процессуальных нарушений не имеют, подписаны должностным лицом, Васильковым Е.А. и понятыми без каких-либо замечаний, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Василькова Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности, а показаниям допрошенных свидетелей дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, является правильным, также обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, именно невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Каких-либо данных о том, что у Василькова Е.А. имелись препятствия для прохождения такого освидетельствования, в материалах дела не имеется.
При подписании протокола понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае, понятыми при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверен факт направления Василькова Е.А. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, а также факт отказа Василькова Е.А. от прохождения такого освидетельствования, никаких замечаний к содержанию протоколов понятыми не указано.
Кроме того, замечаний относительно понятых, участвовавших при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, Васильков Е.А. в указанных документах не отразил, однако указанные документы содержат данные о понятых и их подписи, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что судом не был допрошен понятой ФИО2, не являются основанием к отмене оспариваемых решений, поскольку допрос таких лиц является правом, а не обязанностью суда.
Довод жалобы защитника о том, что копии акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют оригиналам, не является основанием к отмене обжалуемых судебных решений, поскольку при подписании указанных документов никаких замечаний Васильковым Е.А. по поводу их содержания не указано, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Васильков Е.А. собственноручно указал об отказе от прохождения такого освидетельствования, что свидетельствует о наличии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
Факт совершения Васильковым Е.А. административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 21 апреля 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Василькова Евгения Андреевича оставить без изменения, а жалобу защитника Василькова Е.А. – Колотушкина К.С. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников