Дело № 4А-778/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 06 декабря 2010г.И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Мамонтовой А.И. – Кинзебулатовой С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г.Хабаровска от 30 апреля 2010 года и постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мамонтовой Аллы Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Кировского район г.Хабаровска от 30 апреля 2010 года Мамонтова А.И. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник Мамонтовой А.И. – Кинзебулатова С.А. просит об отмене судебных постановлений, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Мамонтовой А.И. судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем защитник просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2010 года установлено, что в указанный день в 03 час. 15 мин. Мамонтова А.И. в районе дома №2 пер. Богдановского в г. Хабаровске управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Мамонтовой А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о доказанности ее вины и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Согласно акта освидетельствования Мамонтовой А.И. (л.д.6), к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, прибором зафиксировано количество паров алкоголя в выдыхаемом ею воздухе 0,521 мг/л при допустимой предельной норме – 0, 15 мг/л (действующей на день рассмотрения дела), с результатами которого Мамонтова А.И. согласилась, о чем собственноручно указала.
Вина Мамонтовой А.И. в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом об административном правонарушении (л.д.3). Все процессуальные документы подписаны должностным лицом, Мамонтовой А.И. и понятыми без замечаний. Оснований подвергать сомнению указанные обстоятельства у суда не имелось, в связи с чем, доводы об отсутствии состава правонарушения необоснованны.
Приведенные защитником в жалобе доводы о рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Мамонтовой А.И., о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола, по которым, как считает защитник Мамонтовой А.И. – Кинзебулатова С.А., постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Обоснованно судьями обеих инстанций не был учтен протокол медицинского освидетельствования Мамонтовой А.И., результаты которого не показали состояние опьянения (копии на л.д. 14, 98), поскольку с результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние опьянения Мамонтова А.И. согласилась (л.д.6), никаких замечаний ни по результатам освидетельствования, ни по составлению в отношении нее процессуальных документов в протоколах не указала, объяснений по факту совершенного правонарушения не дала, кроме указания в акте освидетельствования, что согласна с его результатами. Прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через значительный промежуток, результаты которого не показали состояние опьянения, не опровергает факта совершения Мамонтовой А.И. административного правонарушения.
При рассмотрении административного дела в отношении Мамонтовой А.И. юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Факт совершения Мамонтовой А.И. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями правила назначения административного наказания" target="blank" data-id="18240">ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Вместе с тем, судьей районного суда дело было рассмотрено в соответствии с требованиями закона в порядке постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, тогда как судьей ошибочно документ назван постановлением. В связи с чем, в этой части судебное решение подлежит изменению. Допущенное судьей упущение не влечет за собой отмену решения, поскольку не нарушило прав и законных интересов участников судебного разбирательства и не повлияло на принятие судом законного и обоснованного решения по существу дела.
Руководствуясь п.2 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №18 Кировского района г.Хабаровска от 30 апреля 2010 года оставить без изменения.
Считать правильным указание на принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, как на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мамонтовой Аллы Ивановны. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а жалобу защитника Мамонтовой А.И. – Кинзебулатовой С.А. оставить без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда: И.Д. Харламов