Дело № 4А-879/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 28 декабря 2010г.Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Львова С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Львова Сергея Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2010 года Львов С.С. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Львов С.С. просит отменить судебные постановления, указывая на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Львова С.С. судебных решений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Львов С.С. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2010 года установлено, что 23.07.2010г. в 23 час. 45 мин. Львов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома №218 на ул.Комсомольское шоссе в г.Комсомольске-на-Амуре управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Львовым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о доказанности его вины и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Согласно акту освидетельствования Львова С.С. (л.д.6) прибором зафиксировано количество паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,891 мг/л при допустимой предельной норме – 0,15 мг/л (действующей на день совершения правонарушения), с результатами которого Львов С.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Управление Львовым С.С. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), составленными в соответствии с требованиями закона, содержащими подписи должностного лица, Львова С.С. и понятых без замечаний, а также протоколом об административном правонарушении (л.д.3) и рапортом инспектора ДПС (л.д.7).
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным, а показаниям допрошенного свидетеля дана надлежащая оценка.
Приведенные Львовым С.С. в жалобе доводы о рассмотрении дела мировым судьёй в его отсутствие, по которым, как считает Львов С.С., постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Рассмотрение дела в отсутствие Львова С.С. у мирового судьи само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, и вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Дело судьей районного суда было рассмотрено с участием Львова С.С. и его защитника, были заслушаны и оценены все доводы, приводимые Львовым С.С. в свою защиту. При таких обстоятельствах право Львова С.С. на судебную защиту было соблюдено.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, Львов С.С. в рассматриваемой жалобе не приводит.
Факт совершения Львовым С.С. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных решений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №73 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 августа 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Львова Сергея Степановича оставить без изменения, а жалобу Львова С.С. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда: Н.Н. Веретенников