Дело № 4А-884/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 28 декабря 2010г.
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Устинова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 23 июля 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Устинова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 23 июля 2010 года Устинов А.В. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Устинов А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также указывает на недопустимость доказательств и отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Устинова А.В. судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Устинов А.В. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2010г. в 23 час. 50 мин. в районе дома №5 по ул.Кооперативной в с.Переясловка Хабаровского края Устинов А.В. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Устинова А.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), объяснениями Ащеулова С.В. и Шульга В.В. (л.д.5,6) и опровергают доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения.
Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом, как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст.25.1 КоАП РФ, Устинову А.В. разъяснены, в протоколе имеется его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, от объяснений Устинов А.В. отказался, что заверено подписью должностного лица. Протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, в них имеется отметка об отказе Устинова А.В. от их подписания.
Приведенные Устиновым А.В. в жалобе доводы об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, о недопустимости доказательств, а также о том, что протоколы он не читал, по которым, как считает Устинов А.В., оспариваемые судебные решения подлежат отмене, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Кроме того, замечаний относительно понятых, участвовавших при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, Устинов А.В. в указанных документах не отразил, однако указанные документы содержат данные о понятых и их подписи, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
При подписании протокола понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае, понятыми при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверен факт направления Устинова А.В. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, а также факт отказа Устинова А.В. от прохождения такого освидетельствования, никаких замечаний к содержанию протоколов понятыми не указано.
Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены понятые, не являются основанием к отмене оспариваемых решений, поскольку допрос таких лиц является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, Устинов А.В. в рассматриваемой жалобе не приводит.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленные доказательства исследованы судьями и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, не позволивших полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства по делу, не допущено.
Действия Устинова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями правила назначения административного наказания" target="blank" data-id="18240">ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 23 июля 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Устинова Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Устинова А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда: Н.Н. Веретенников