Дело № 4-А-982/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 27 декабря 2010 года
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Хабаровского края Васильева А.Н. на вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 30 июля 2010 года о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Гурман ДВ» Яковлева Константина Николаевича,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Гурман ДВ» Яковлева К.Н. возвращено в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям.
В протесте заместитель прокурора Хабаровского края Васильев А.Н. просит определение мирового судьи отменить и дело направить мировому судье на рассмотрение.
Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку обязанность по выполнению законного предписания об устранении нарушений законодательства возложена на юридическое лицо, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица.
Поэтому вывод мирового судьи в этой части является правильным.
Ссылка прокурора в протесте на разъяснение Верховного Суда Российской Федерации по вопросу определения подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, не опровергает вывод мирового судьи.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по представлению в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, то есть местом нахождения органа, должностного лица, вынесшего определение об истребовании сведений в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что в протоколе об административном правонарушении не определена конкретная обязанность, возложенная на Яковлева К.Н., а именно: либо выполнить законное предписание об устранении нарушений законодательства, либо представить в государственный орган сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности, что свидетельствует о существенном недостатке протокола, то следует согласиться с выводом мирового судьи о возвращении дела в Управление Россельхознадзора.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 30 июля 2010 года о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Гурман ДВ» Яковлева Константина Николаевича оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Хабаровского края Васильева А.Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников