№ 4-А-1014/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 17 февраля 2011г.
Исполняющий обязанности заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Алексеевского Вячеслава Викторовича и его защитника Коцебчук С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 26 октября 2010 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеевского Вячеслава Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 26 октября 2010 года Алексеевский В.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Алексеевский В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения и свою невиновность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Алексеевский В.В. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что 01.10.2010г. по ул.Новосибирской в п.Березовый Солнечного района Хабаровского края Алексеевский В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Алексеевским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.
Довод жалобы о том, что Алексеевский В.В. автомобилем не управлял, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе показаниями допрошенных судом сотрудников ГИБДД Колтун Е.Ю. и Алексеева С.В. Кроме того, как следует из материалов дела, в протоколах об административном правонарушении (л.д. 1) и об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) Алексеевский В.В. указан как водитель транспортного средства. С данными протоколами Алексеевский В.В. был ознакомлен, о чём в соответствующих графах имеются его подписи. Каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял указанным в протоколах транспортным средством, Алексеевский В.В. не высказал.
По ходатайству Алексеевского В.В. судьей районного суда были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2 и инспектор ГИБДД Алексеев С.В., а также были истребованы документы о полномочиях инспектора ГИБДД Колтун Л.Ю. на совершение им процессуальных действий на период 01.10.2010г. Поэтому утверждение о нарушении права Алексеевского В.В. на защиту отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты и истребовании доказательств не соответствует действительности.
Довод жалобы о недопустимости опроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД несостоятелен. Действующее административное законодательство не налагает запрета на допрос в качестве свидетелей присутствовавших при производстве процессуальных действий сотрудников милиции. Кроме того, сотрудник ГИБДД Алексеев С.В. был опрошен в судебном заседании судьей районного суда по ходатайству Алексеевского В.В.
Как следует из материалов дела, при оформлении административного правонарушения в отношении Алексеевского В.В. сотрудники ГИБДД в качестве понятых не привлекались, в связи с чем, довод жалобы об этом несостоятелен.
С доводом о том, что понятые не присутствовали при производстве процессуальных действий, также нельзя согласиться, поскольку он опровергается материалами дела. Протокол об отстранении Алексеевского В.В. от управления транспортным средством (л.д. 2) и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 3) составлены в присутствии понятых, которые своими подписями засвидетельствовали полноту и объективность содержащихся в них сведений. При подписании данных протоколов Алексеевский В.В. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.
Необоснованным является указание на то, что суд обязан был вести протокол по делу об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении.
С доводами жалобы о принятии в отношении Алексеевского В.В. решений без выяснения всех обстоятельств дела, об отсутствии должной оценки доказательств нельзя согласиться. Виновность Алексеевского В.В. установлена на основе всей совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела, а также показаний допрошенных лиц. Оценка доказательствам дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, Алексеевский В.В. и его защитник в рассматриваемой жалобе не приводят.
Факт совершения Алексеевским В.В. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 63 Солнечного района Хабаровского края от 26 октября 2010 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 08 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеевского Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а жалобу Алексеевского В.В. и его защитника Коцебчук С.В. – без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д.Харламов