Дело № 4А-951/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 17 февраля 2011г.И.о. председателя Хабаровского краевого суда Барабанов С.Г., рассмотрев жалобу Баклана Е.В. на вступившие в законную силу постановление Амурской таможни Хабаровского края от 22 декабря 2009г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мэйджор Карго Сервис» Баклана Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, У С Т А Н О В И Л:Постановлением заместителя начальника Амурской таможни по правоохранительной деятельности № от 22 декабря 2009 года генеральный директор ООО «Мэйджор Карго Сервис» Баклан Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении таможенным брокером – ООО «Мэйджор Карго Сервис» при декларировании товаров в грузовой таможенной декларации № недостоверных сведений о товарах, когда такие сведения послужили основанием для занижения размера налога на добавленную стоимость на 7279,36 руб. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.86-90).
Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2010 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.121-123).
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2010 года Баклану Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.
Постановление должностного лица и судебные решения вступили в законную силу.
В надзорной жалобе Баклан Е.В. просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, освободить его от административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении не выявлен надлежащий субъект правонарушения, а также не установлено, в чем заключается его вина, как директора общества.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Баклана Е.В. постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Баклан Е.В. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Факт совершения Бакланом Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-6), грузовой таможенной декларацией (л.д.15-16), товарно-транспортной накладной (л.д.17), иными документами, исследованными судом.
Доводы жалобы Баклана Е.В. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку передал свои полномочия таможенным специалистам, работавшим в ООО «Мэйджор Карго Сервис» на основании трудовых договоров, что его вина в совершении инкриминируемого правонарушения не установлена несостоятельны.
Передача полномочий таможенному специалисту на совершение действий по таможенному оформлению не освобождает Баклана Е.В. от ответственности за допущенное административное правонарушение, так как Баклан Е.В., как генеральный директор ООО «Мэйджор Карго Сервис», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не осуществлял должный контроль за деятельностью работников общества, которая направлена на выполнение основных целей деятельности общества, а именно не обеспечил надлежащую работу специалистов общества по таможенному оформлению товаров, что привело к совершению административного правонарушения.
Кроме того, приведенные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку в решении суда, которая соответствует требованиям закона.
Аналогичные доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, вынесшим постановление и судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения судьи районного суда, Баклан Е.В. в рассматриваемой жалобе не приводит.
Факт совершения Бакланом Е.В. административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также судьей районного суда при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление заместителя начальника Амурской таможни по правоохранительной деятельности № от 22 декабря 2009 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Мэйджор Карго Сервис» Баклана Евгения Владимировича оставить без изменения, а жалобу Баклана Е.В. – без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда С.Г. Барабанов