Дело № 4А-956/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 18 февраля 2011г.
И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Туркова К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 15 января 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Туркова Кирилла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 15 января 2010 года Турков К.А. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Турков К.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и допущенные процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Туркова К.А. судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Турков К.А. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2009г. в 22 час. 15 мин. в районе дома №4 по ул.Коваля в г.Вяземский Хабаровского края Турков К.А. управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.
Факт совершения Турковым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, а также объяснение Туркова К.А. о том, что он выпил 0,5 пива, после чего управлял автомобилем (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), в котором указано на наличие у Туркова К.А. клинических признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), в котором зафиксирован отказ Туркова К.А. от прохождения такого освидетельствования. Данные документы процессуальных нарушений не имеют, подписаны должностным лицом, Турковым К.А. и понятыми без каких-либо замечаний. В связи с чем, доводы жалобы Туркова К.А. о том, что прохождение медицинского освидетельствования ему не предлагалось, необоснованны, а вывод мирового судьи о наличии в действиях Туркова К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.
Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным. Обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, поскольку по существу инкриминированного Туркову К.А. правонарушения он объяснений не давал.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, следовательно, именно невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Каких-либо данных о том, что у Туркова К.А. имелись препятствия для прохождения такого освидетельствования, в материалах дела не содержится, при этом доводы Туркова К.А. о том, что в момент остановки его автомашины сотрудниками ГИБДД он был трезв, не влияют на квалификацию инкриминируемого деяния.
При подписании протокола понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае, понятыми при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование удостоверен факт направления Туркова К.А. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, а также факт отказа Туркова К.А. от прохождения такого освидетельствования, никаких замечаний к содержанию протоколов понятыми не указано.
Кроме того, замечаний относительно понятых, участвовавших при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, Турков К.А. в этих документах не отразил, однако указанные документы содержат данные о понятых и их подписи, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Указание о том, что судом не были допрошены понятые и инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку суд самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Кроме того, допрос таких лиц является правом, а не обязанностью суда.
Довод жалобы о неразрешении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат ходатайства Туркова К.А. об этом, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ.
Факт совершения Турковым К.А. административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 15 января 2010 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Туркова Кирилла Александровича оставить без изменения, а жалобу Туркова К.А. оставить без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов