Дело № 4-а-969/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 15 февраля 2011г.И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Морозова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 27 сентября 2010 года (с учетом положений ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 29 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Морозов С.Н. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указав на отсутствие события административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Морозова С.Н. судебных постановлений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Морозов С.Н просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2010г. в 05 час. 06 минут в районе дома №111 по ул.Карла-Маркса в г.Хабаровске Морозов С.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Морозовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Морозов С.Н. был остановлен сотрудниками ГИБДД с клиническими признаками состояния алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование при помощи алкотектора. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) у Морозова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, при этом прибором зафиксировано количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,252 мг/л при допустимой предельной норме – 0,15 мг/л (действующей на момент совершения административного правонарушения). Поскольку Морозов С.Н. не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7) у Морозова С.Н. с учетом клинических признаков установлено состояние алкогольного опьянения, при этом прибором зафиксировано показание количества паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,175мг/л, через 20 минут - 0,150 мг/л. Данных о том, что имелись нарушения при проведении освидетельствования Морозова С.Н., в материалах дела не содержится. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, не имеется.
Управление Морозовым С.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), подписанными должностным лицом, Морозовым С.Н. и понятыми без каких-либо замечаний; объяснением инспектора Малова К.А., а также протоколом об административном правонарушении (л.д.3).
Все составленные в отношении Морозова С.Н. процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и опровергают доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения. При составлении протокола Морозов С.Н. отказался от дачи объяснений по факту правонарушения, хотя имел реальную возможность изложить обстоятельства происшедшего.
Приведенные Морозовым С.Н. в жалобе доводы о том, что автомобиль Баранникову П.П. не передавался, а также о том, что мировым судьей не были разрешены ходатайства о допросе понятых и должностных лиц, составивших документы, по которым, как считает Морозов С.Н., постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы жалобы о том, что и судьей районного суда не были допрошены понятые и инспектор ГИБДД, не влекут ее удовлетворение, поскольку представленные материалы не содержат ходатайства Морозова С.Н., заявленного в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, о допросе указанных лиц.
Кроме того, допрос понятых является правом, а не обязанностью суда. Собранные по делу доказательства были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов опровергаются материалами дела. При подписании протокола понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае понятыми удостоверен факт отстранения Морозова С.Н. от управления транспортным средством, а также факт нахождения Морозова С.Н. в состоянии опьянения, никаких замечаний к содержанию протоколов и акта понятыми, либо Морозовым С.Н. не указано.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.
Довод надзорной жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с помощью прибора, не подлежащего использованию, так как корректировка показаний прибора проводится не реже 1 раза в 6 месяцев, является несостоятельным, поскольку в отношении Морозова С.Н. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 №3715, датой последней поверки которого является 08.10.2009 года, при этом согласно таблицы поверки анализатора (л.д.35) указанный прибор годен до 08.10.2010г. Довод Морозова С.Н. о том, что корректировка показаний прибора должна проводиться не реже 1 раза в 6 месяцев, какими-либо доказательствами не подтверждается.
Ссылка Морозова С.Н. на то, что при медицинском освидетельствовании показания прибора были близки к допустимым, не освобождает его от ответственности, поскольку исследование с интервалом в 20 минут показало результаты 0,175 и 0,150 мг/л, согласно которым у Морозова С.Н. установлено состояние опьянение.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, Морозов С.Н. в рассматриваемой жалобе не приводит.
Факт совершения Морозовым С.Н. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №33 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 сентября 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Морозова С.Н. оставить без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Хабаровского краевого суда: И.Д. Харламов