Дело № 4А-970/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Епо делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 27 января 2011г.Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Буртового К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №15 Индустриального района г.Хабаровска от 15 октября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Буртового Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Индустриального района г.Хабаровска от 15 октября 2010 года Буртовой К.В. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Буртовой К.В. просит отменить судебные постановления, указывая на допущенные нарушения при совершении процессуальных действий, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Буртового К.В. судебных решений не имеется.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем Буртовой К.В. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений по данному делу не допущено.
Протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2010 года установлено, что в указанный день в 10 час. 00 мин. Буртовой К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома №28 по ул. Краснореченской в г.Хабаровске управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Буртовым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), составленными последовательно, в соответствии с требованиями закона, содержащими подписи должностного лица, Буртового К.В. и понятых без замечаний, а также протоколом об административном правонарушении (л.д.3), в котором указано, что Буртовой К.В. от объяснений отказался.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Буртового К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, а показаниям допрошенного свидетеля ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.
Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным. Допрошенные в районном суде в качестве свидетелей понятые Тришин А.П. и Ярошенко Н.С. подтвердили факт составления в их присутствии протоколов и наличие состояния алкогольного опьянения Буртового К.В., зафиксированного прибором.
Приведенные в жалобе доводы Буртового К.В. об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Кроме того, замечаний относительно понятых, участвовавших при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование, Буртовой К.В. в указанных документах не отразил, однако указанные документы содержат данные о понятых и их подписи, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы Буртового К.В. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку не был допрошен свидетель ФИО3, а также не был запрошен в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» протокол медицинского освидетельствования, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления. При разъяснении прав Буртовому К.В. (л.д.12) им заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, понятых, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено, а обязанность по обеспечению явки свидетеля возложена на Буртового К.В., однако материалы дела не содержат сведений о том, что свидетель ФИО2 явился в суд 15.10.2010г., а также не имеется и ходатайства о допросе свидетеля ФИО3 и о направлении запроса в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница». Вместе с тем судьей районного суда был допрошен свидетель ФИО3, понятые, а также истребован протокол медицинского освидетельствования Буртового К.В.
Утверждение Буртового К.В. о том, что прибор, с помощью которого у него проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был взят у другого экипажа, является надуманным, поскольку из сообщения инженера полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску (л.д.49) следует, что прибор ALKOTEKTOR PRO-100 combi №630926 был выдан 05.09.2010г. патрульному экипажу 832 в составе ИДПС Кружаева С.В., с результатами показаний прибора Буртовой К.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в чеке прибора (л.д.5), а также в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).
Довод Буртового К.В о том, что он был трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования №5118 от 05.09.2010г., проведенного по его инициативе после составления протокола об административном правонарушении позднее в 12 часов 15 минут, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о его виновности. Материалы дела не свидетельствуют о том, что при проведении процессуальных действий Буртовой К.В. оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, Буртовой К.В. в рассматриваемой жалобе не приводит.
Факт совершения Буртовым К.В. административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьями при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №15 Индустриального района г.Хабаровска от 15 октября 2010 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Буртового Константина Викторовича оставить без изменения, а жалобу Буртового К.В. оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников